Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2023 от 13.07.2023

УИД 02RS0011-01-2023-000840-65 Дело № 1-102/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Шебалино 22 декабря 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., заместителей прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А., Шестака Д.В.,

представителя потерпевшего Садучиной А.С.,

подсудимого Уланкина А.Б.,

защитника – адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Умашева Е.Н., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от 11.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уланкина А.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уланкин А.Б. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Приказом начальника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> районного муниципального образования (далее по тексту <данные изъяты> МУП ЖКХ или предприятие) <Номер изъят> от <ДАТА> и на основании распоряжения главы муниципального образования «<данные изъяты>» <Номер изъят>-к от <ДАТА> Уланкин А.Б. с 24 сентября 2020 года назначен на должность начальника <данные изъяты> МУП ЖКХ.

В соответствии с п.п. 1.2., 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.3.1., 2.3.4., 2.3.7., 2.3.14., 2.3.17., 2.3.18. трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от <ДАТА>, п. 1 дополнительного соглашения от <ДАТА> к срочному трудовому договору от <ДАТА>, п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. Устава <данные изъяты> МУП ЖКХ, утвержденного постановлением главы <данные изъяты> районного муниципального образования <Номер изъят> от <ДАТА>, Уланкин А.Б. с 24.09.2020 является единоличным исполнительным органом <данные изъяты> МУП ЖКХ, самостоятельно решающим все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов; действует на принципе единоначалия и несет ответственность перед учредителем за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (контрактом); организует работу предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, утверждает штатное расписание, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает и увольняет работников предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения, вправе действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать доверенности, совершать юридически значимые действия; открывать в банках расчетные и другие счета; применять к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и трудовым договором к его компетенции; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия; обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении предприятия движимого и недвижимого имущества; в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, совершать сделки с имуществом предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия Администрации муниципального образования «<данные изъяты>»; организовывать работу предприятия и выполнение решений собственника имущества предприятия; утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними, то есть в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, Уланкин А.Б. является должностным лицом, осуществлявшим свои полномочия на постоянной основе, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии – <данные изъяты> МУП ЖКХ.

<ДАТА> в <адрес> Республики Алтай между Администрацией муниципального образования <данные изъяты> в лице главы Свидетель №2 и <данные изъяты> МУП ЖКХ в лице начальника Уланкина А.Б. заключен муниципальный контракт <Номер изъят> от <ДАТА> на сумму <данные изъяты>, согласно п.п. 1.1., 3.1. которого <данные изъяты> МУП ЖКХ приняло на себя обязательства в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием на территории муниципального образования «Шебалинский район» в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, с соблюдением технологий и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего Контракта, а Администрация муниципального образования «<данные изъяты> обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном контрактом порядке; заказчик производит оплату перечислением платежным поручением денежных средств на основании счета на оплату и подписанных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 являются официальными документами, удостоверяющими факты, которые влекут юридические последствия в виде обязанности заказчика на выплату денежных средств подрядчику.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.8. муниципального контракта <Номер изъят> от <ДАТА> <данные изъяты> МУП ЖКХ обязано выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с условиями контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующей нормативной и технической документации, государственными и национальными стандартами, строительными нормами и правилами; выполнять работы из строительных материалов, соответствующих установленным требованиям; исправлять дефекты и некачественно выполненные работы в согласованные с заказчиком сроки своими силами и за свой счет; обеспечивать выполнение работ необходимыми средствами, материалами, изделиями, оборудованием, соответствующим техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающим их качество.

Согласно п.п. 2.1. п. 1 технического задания на выполнение ямочного ремонта дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту <Номер изъят> от <ДАТА>, местом выполнения работ являются <адрес>

Непосредственно после этого, в период с <ДАТА> в <адрес> Республики Алтай Уланкин А.Б., исполняя обязанности начальника <данные изъяты> МУП ЖКХ, на основе имеющихся у него правовых и фактических возможностей, используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, осознавая, что часть работ, предусмотренных условиями муниципального контракта <Номер изъят> от <ДАТА>, а именно работ по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием по <адрес> Республики Алтай не выполнена, что может быть расценено должностными лицами Администрации муниципального образования «<адрес>» как его некомпетентность и ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, а также может повлечь за собой расторжение муниципального контракта <Номер изъят> от <ДАТА>, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, что выражалось в желании искусственно создать видимость выполнения <данные изъяты> МУП ЖКХ работ по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием по <адрес> Республики Алтай, тем самым продемонстрировать работникам <данные изъяты> МУП ЖКХ и должностным лицам Администрации муниципального образования «<адрес>» эффективность своей работы, подняв при этом перед работниками <данные изъяты> МУП ЖКХ и должностными лицами Администрации муниципального образования «<адрес>» свой личный авторитет, приукрасить действительное положение дел <данные изъяты> МУП ЖКХ, обусловленном карьеризмом, желанием заручиться поддержкой должностных лиц Администрации муниципального образования «<адрес>», осознавая, что его действия незаконны, существенно нарушают требования п.п. 1.2., 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7., 2.3.1., 2.3.4. трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от <ДАТА> и п.п. 1.1., 3.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.8. муниципального контракта <Номер изъят> от <ДАТА>, достоверно зная, что работы по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием по <адрес> Республики Алтай не выполнены, самостоятельно принял решение внести в официальные документы – акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 заведомо ложные сведения о выполнении работ по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием по указанным улицам и переулку, путем дачи заведомо для него незаконного указания бухгалтеру <данные изъяты> МУП ЖКХ Свидетель №6, неосведомленной об его преступном умысле, об изготовлении вышеуказанных официальных документов.

Непосредственно после этого, в период с 06 до 22 часов <ДАТА> в помещении <данные изъяты> МУП ЖКХ по адресу: <адрес>, Уланкин А.Б., реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований п.п. 1.2., 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7., 2.3.1., 2.3.4. трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от <ДАТА> и п.п. 1.1., 3.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.8. муниципального контракта <Номер изъят>.225.20 от <ДАТА>, осознавая, что его действия незаконны, что работы по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием по указанным улицам и переулку фактически не выполнены, что своими действиями причинит ущерб муниципальному образованию «<адрес>», и желая этого, с целью создания видимости выполнения <данные изъяты> МУП ЖКХ работ по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием по <адрес>, <адрес> Республики Алтай, дал заведомо незаконное указание находящейся в его подчинении бухгалтеру <данные изъяты> МУП ЖКХ Свидетель №6, неосведомленной об его преступном умысле, изготовить акт <Номер изъят> от <ДАТА> о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку <Номер изъят> от <ДАТА> о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на общую сумму <данные изъяты>, в которые внести заведомо для него ложные сведения о выполнении <данные изъяты> МУП ЖКХ работ по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием, в том числе, по <адрес>, Советская (подъезд к стадиону «Юность») и переулку Налимова в <адрес> Республики Алтай на сумму <данные изъяты>

Непосредственно после этого, в период с 06 до 22 часов <ДАТА> в помещении <данные изъяты> МУП ЖКХ по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате умышленных действий Уланкина А.Б., бухгалтер <данные изъяты> МУП ЖКХ Свидетель №6, неосведомленная об его преступном умысле, на рабочем компьютере изготовила акт <Номер изъят> от <ДАТА> о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку <Номер изъят> от <ДАТА> о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на сумму 395 734 рубля 25 копеек, в которые внесла заведомо для Уланкина А.Б. ложные сведения о выполнении <данные изъяты> МУП ЖКХ работ по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием, в том числе, по <адрес> Республики Алтай на сумму <данные изъяты>, после чего в том же месте и в то же время передала их Уланкину А.Б.

Непосредственно после этого, в период с 06 часов <ДАТА> до 22 часов <ДАТА> в помещении <данные изъяты> МУП ЖКХ по адресу: <адрес> Уланкин А.Б., реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований п.п. 1.2., 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7., 2.3.1., 2.3.4. трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от <ДАТА> и п.п. 1.1., 3.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.8. муниципального контракта <Номер изъят> от <ДАТА>, осознавая, что его действия незаконны, что работы по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием по <адрес> Республики Алтай на сумму <данные изъяты> фактически не выполнены, что своими действиями причинит ущерб муниципальному образованию «<адрес>», и желая этого, с целью создания видимости выполнения <данные изъяты> МУП ЖКХ работ по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием по <адрес>, <адрес> Республики Алтай, лично подписал и заверил печатью <данные изъяты> МУП ЖКХ акт <Номер изъят> от <ДАТА> о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку <Номер изъят> от <ДАТА> о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на сумму <данные изъяты>, содержащие заведомо для него ложные сведения о выполнении <данные изъяты> МУП ЖКХ работ по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием, в том числе, по <адрес>, <адрес> Республики Алтай на сумму <данные изъяты>, тем самым придал им статус официальных документов, после чего передал их в Администрацию муниципального образования «<адрес>» по адресу: <адрес>, для подписания и перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> МУП ЖКХ, в том числе, за невыполненные работы по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием, в том числе, по <адрес> Республики Алтай на сумму <данные изъяты>

Таким образом, умышленные действия Уланкина А.Б. по изготовлению путем дачи заведомо незаконного указания бухгалтеру <данные изъяты> МУП ЖКХ Свидетель №6, подписанию и предоставлению в Администрацию муниципального образования «<адрес>» официальных документов – акта <Номер изъят> от <ДАТА> о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки <Номер изъят> от <ДАТА> о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на сумму <данные изъяты> копеек, содержащих заведомо для него ложные сведения о выполнении <данные изъяты> МУП ЖКХ работ по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием, в том числе, по <адрес> Республики Алтай на сумму <данные изъяты>, повлекли невыполнение <данные изъяты> МУП ЖКХ работ по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием, в том числе, по <адрес>, <адрес> <адрес> Республики Алтай, незаконное перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> из бюджета муниципального образования «<адрес>», нарушили принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лишили возможности оперативного управления ими, и эффективного использования на целевые нужды.

В судебном заседании подсудимый Уланкин А.Б. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.286 УК РФ не признал, по ч.2 ст.292 УК РФ признал частично, поскольку полагает, что его действия не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст.276 УПК РФ.

Виновность подсудимого Уланкина А.Б. в совершении служебного подлога подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Уланкина А.Б., допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в августе 2021 года он, как директор <данные изъяты> МУП ЖКХ, внес в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заведомо ложные сведения, а именно что <данные изъяты> МУП ЖКХ выполнены работы по ямочному ремонту по <адрес> Республики Алтай стоимостью <данные изъяты> хотя на самом деле данные работы не были выполнены. С сентября 2020 года он назначен на должность директора <адрес> МУП ЖКХ. В его обязанности входило осуществление руководства деятельностью указанного предприятия, подписание документов от имени предприятия, распоряжение денежными средствами предприятия и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и Уставом <данные изъяты> МУП ЖКХ. Учредителем <данные изъяты> МУП ЖКХ является МО «<адрес>» в лице Администрации. Собственником имущества, находящегося в пользовании <данные изъяты> МУП ЖКХ, является МО «<адрес>». Его работодателем является Администрация МО «<адрес>» в лице главы или лица, исполняющего его обязанности. <данные изъяты> МУП ЖКХ практически не приносит какой-либо прибыли, в связи с чем, чтобы хоть как-то держать его «на плаву», указанное предприятие участвует в различных аукционах на обслуживание, содержание и ремонт дорог местного значения, расположенных на территории МО «<адрес>». В первой половине лета 2021 года Администрацией МО «<адрес>» был объявлен конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение ямочного ремонта автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием на территории муниципального образования «<адрес>» стоимостью <данные изъяты>. <данные изъяты> МУП ЖКХ было признано победителем в данном конкурсе. <ДАТА> в <адрес> Республики Алтай он, как директор <данные изъяты> МУП ЖКХ, и Свидетель №2, как глава Администрации МО «<адрес>», заключили муниципальный контракт <Номер изъят> на сумму <данные изъяты> рубля, согласно условиям которого <данные изъяты> МУП ЖКХ было обязано выполнить ямочный ремонт на <адрес>, <адрес>. Приемка работ осуществлялась путем подписания актов КС-2 и справок КС-3, после чего Администрация МО «<адрес>» обязана оплатить работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3. После заключения указанного муниципального контракта, до начала августа 2021 года он заключил несколько договоров гражданско-правового характера на выполнение работ по ямочному ремонту с физическими лицами, на приобретение строительных материалов (асфальт, песок, щебень и т.д.), а также на аренду специальной техники. Работы по ямочному ремонту велись до начала августа 2021 года, ямочный ремонт был выполнен по улицам <адрес> за исключением <адрес> Так как ранее сотрудники ГИБДД направляли в его адрес предписание на выполнение работ по дорожной разметке и установке дорожных знаков около стадиона <адрес> а <данные изъяты> МУП ЖКХ выполнило указанные работы ранее и понесло финансовые затраты, которые не компенсированы, так как указанные работы не предусматривались контрактом на содержание дорог местного значения, а также Шебалинское МУП ЖКХ выполнило профилирование <адрес> в рамках муниципального контракта на содержание дорог местного значения, ремонтировало специальную технику, принадлежащую МО «<адрес>», он решил компенсировать таким образом затраты и включить невыполненные работы по указанным улицам в акты КС-2 и справки КС-3. Он понимал, что ему было нельзя включать данные работы в акты КС-2 и справки КС-3, так как ямочный ремонт по указанным улицам и переулку не выполнялся, тем не менее, в начале августа 2021 года, 5-6 числа в рабочее время (с 9 до 18 часов) в помещении <данные изъяты> МУП ЖКХ он поручил главному бухгалтеру <данные изъяты> МУП ЖКХ Свидетель №6 напечатать акты КС-2 и справки КС-3 на выполнение ямочного ремонта улиц, в которые включить ложные сведения о том, что в числе прочих по <адрес> (<адрес> был выполнен ямочный ремонт дорожного покрытия. Сама Свидетель №6 не знала о том, что данные работы не были выполнены, поверила ему, так как подчинялась ему. В тот же день ближе к концу рабочего времени в помещении Шебалинского МУП ЖКХ Свидетель №6 передала ему изготовленные ею акты КС-2 и справки КС-3, содержащие ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, после чего он собственноручно подписал указанные документы и поставил на них печать. На следующий день в утреннее время он предоставил подписанные им акты КС-2 и справки КС-3, содержащие ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, в Администрацию МО «<адрес>», где их подписал Свидетель №2 Каким образом проводилась приемка выполненных работ, ему не известно, полагает, что их не проверяли, так как все работники являются местными жителями, и они видели, что Шебалинское МУП ЖКХ выполняло работы по ямочному ремонту улиц в <адрес>. Примерно в середине августа 2021 года на расчетный счет <данные изъяты> МУП ЖКХ с расчетного счета Администрации МО «<адрес>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе, денежные средства за фактически невыполненные работы по ямочному ремонту <адрес> Все денежные средства были потрачены на нужды <данные изъяты> МУП ЖКХ и МО «<адрес>», а именно на исполнение предписаний ГИБДД в части установки дорожных знаков, нанесения дорожной разметки, ремонт специальной техники. В муниципальном контракте предусмотрена общая стоимость в размере <данные изъяты> на 10,45 км. дорог, нуждающихся в ямочном ремонте. Таким образом, стоимость 1 км. ямочного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. По условиям муниципального контракта <Номер изъят> от <ДАТА> протяженность дорог по <адрес>, <адрес> составляла 1,4 км., в связи с чем общая стоимость ямочного ремонта по указанным улицам составляла <данные изъяты> рубля. Должностные лица Администрации МО «<адрес>» при решении вопроса о продлении срока действия трудового договора оценивают итоги его работы, как директора <данные изъяты> МУП ЖКХ (т.3 л.д. 178-180, т.4 л.д. 152-158, т.6 л.д. 19-21).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку положения ст.51 Конституции РФ перед началом допросов ему были разъяснены, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника – адвоката, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Садучина А.С. показала, что в июле 2021 года между Администрацией МО «<адрес>» в лице главы Свидетель №2 и <данные изъяты> МУП ЖКХ в лице начальника Уланкина А.Б. был заключен муниципальный контракт на проведение ремонта автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием в <адрес> со сроком исполнения 30 дней, то есть до августа 2021 года. Если подрядчик не исполняет контракт до определённого срока, то этот контракт расторгается. После того, как контракт исполнен, подписываются акты КС и перечисляются деньги из бюджета муниципального образования. После подписания форм КС-2 и КС-3, оказалось, что часть работ, указанных в формах, не выполнена, а именно не выполнены работы по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием по <адрес>, <адрес> <адрес> Республики Алтай. Муниципальному образованию «<адрес>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Уланкина может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что ранее занимал должность заместителя главы Администрации МО «<адрес>». Между Администрацией МО «<адрес>» и МУП ЖКХ был заключен муниципальный контракт на ремонт дорог в <адрес>. Он знал, что работы ведутся, видел, когда проезжал по <адрес> и около стадиона. Позже он узнал, что работы были выполнены не в полном объеме, поскольку были проблемы с асфальтом и уплотнителем асфальта. Он утверждал аукционные документы по указанному контракту, в его должностные обязанности входило, в том числе, курирование ремонта автомобильных дорог, но, в связи с высокой загруженностью, у него не хватало времени на это. Для проверки исполнения условий муниципального контракта он не выезжал, ограничивался устными пояснениями Уланкина о том, что работы выполняются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он состоял в должности начальника отдела ЖКХ Администрации МО «<адрес>». В 2021 году был объявлен конкурс на заключение контракта на выполнение ямочного ремонта автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием на территории <адрес>. Им был составлен реестр улиц села с асфальтным покрытием на основании реестра муниципальных дорог с указанием в отдельной графе протяженности дорог, который был составлен ранее предыдущими начальниками. Названия этих улиц и их протяженность он предоставил в отдел закупок для составления контракта. Работу <адрес> МУП ЖКХ он не контролировал, но, когда проезжал мимо, видел, что работы велись, техника и люди работали, прокладывали ямочный ремонт. Со слов Уланкина ему известно, что ремонт был выполнен не в полном объеме, поскольку не хватало денег.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что им был разработан перечень улиц, на которых необходимо было провести ямочный ремонт асфальтированных дорог местного значения, при этом протяженность он указывал только участка асфальтированного покрытия, на котором необходимо было провести ремонт, протяженность он брал из реестра муниципальных дорог. Также им были сделаны скриншоты улиц, с пометкой на них, какой именно промежуток необходимо отремонтировать. Вышеуказанный перечень был передан им в отдел закупок Администрации МО «<адрес>» для составления контракта и приложения к нему. Официально им проверка работ не осуществлялась, однако он видел, как подрядная организация выполняла работы по ямочному ремонту на <адрес>, а именно раскладывали асфальтобетонное покрытие по ямам и укатывали его. Также на <адрес> выполнялся ремонт ям, так как он указывал Уланкину А.Б. на ямы, через несколько дней ямы были устранены. Он не видел, чтобы <данные изъяты> МУП ЖКХ проводило работы по ямочному ремонту по <адрес>, <адрес> Республики Алтай (т.1 л.д. 179-184).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что на основании гражданско-правового договора является бухгалтером <данные изъяты> МУП ЖКХ. Начальник <данные изъяты> МУП ЖКХ Уланкин А.Б. сказал ей, что необходимо составить акт формы КС-2 и справку формы КС-3 по муниципальному контракту по ямочному ремонту дорог. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подготовлены ею. Она не проверяла фактическое выполнение работ, поскольку это не входит в ее обязанности, она лишь составляла первичные учетные документы. Выполнение работ контролировал Уланкин А.Б. Она составила вышеуказанные документы, поскольку со слов Уланкина А.Б., думала, что работы были выполнены. Когда проводили ремонт дорог, техники и денежных средств не хватало, также продолжительный период времени была плохая погода, в связи с чем контракт не закрыли до определенного времени, то есть всю сумму, которая была определена в контракте, до конца не отработали. Уланкина может охарактеризовать как компетентного, честного, открытого человека.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Кеденова Ы.В., Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоял в должности специалиста отдела ЖКХ Администрации МО «<адрес>». <ДАТА> был заключен муниципальный контракт <Номер изъят> между <данные изъяты> МУП ЖКХ в лице начальника Уланкина А.Б. и Администрацией МО «<адрес>» в лице главы Свидетель №2 по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием на территории МО «<адрес>». Он проверял, как велись работы по указанному муниципальному контракту, документов не заполнял. По <адрес> была засыпана гравием яма, которая находилась на повороте к стадиону, также был демонтирован знак «Пешеходный переход» и сделана разметка пешеходного перехода, в ямочном ремонте асфальтное покрытие на данном участке не нуждалось. По переулку <адрес> он видел, что МУП ЖКХ доставляло материалы для отсыпки улицы, так как данная улица имеет только частичное покрытие асфальтом. По <адрес> также были выполнены работы по отсыпке дороги. Денежные средства, рассчитанные по формуле работ для вырезки в дороге ям и укладке именно асфальтобетонного покрытия, истрачены на иные цели, так как было много предписаний и представлений с контролирующих органов, по которым необходимо было выполнять работы в срочном порядке (т.1 л.д. 162-166, 167-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее он занимал должность главы Администрации МО «<адрес>». Муниципальный контракт от <ДАТА> <Номер изъят> по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием на территории МО «<адрес>» был заключен между <данные изъяты> МУП ЖКХ в лице начальника Уланкина А.Б. и Администрацией МО «<адрес>» в его лице. Ему на подпись приносили через приемную проверенные и согласованные акты выполненных работ КС-2 и КС-3, которые он подписывал, в том числе, по ямочному ремонту автомобильных дорог по <адрес>, <адрес> <адрес> Республики Алтай, так как полагал, что ямочный ремонт автомобильных дорог по указанным улицам и переулку проводился. Он контроль и приемку работ не осуществлял, какие-либо поручения подчиненным на перечисление денежных средств подрядчику не давал (т.1 л.д. 170-173, 174-178).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка эффективности и целевого расходования бюджетных денежных средств, выделенных на содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения на территории <адрес>, в ходе которой было установлено, что между Администрацией МО «<адрес>» и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства <адрес> муниципального образования в лице начальника Уланкина А.Б. заключен муниципальный контракт на проведение ямочного ремонта автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием на территории <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с техническим заданием установлен перечень улиц, где необходимо осуществить ямочный ремонт дорог, протяженность которых составила 10,45 км, в том числе по <адрес>, <адрес> <адрес>. Срок исполнения контракта истек <ДАТА>. Согласно акта выполненных работ от <ДАТА> выполнены работы автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, в том числе по <адрес>, <адрес> «<адрес> <адрес>. Вместе с тем, согласно акту проверки соблюдения законодательства от <ДАТА> установлено, что ямочные работы с использованием асфальтобетонного покрытия по <адрес> не проводились, по <адрес> (подъезд к стадиону «Юность») проведение каких-либо работ вовсе не требуется, ввиду отсутствия каких-либо дефектов дорожного полотна. В ходе повторной проверки, после истечения срока исполнения контракта, с участием инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Свидетель №5 <ДАТА> установлено, что работы по ремонту асфальтированных дорог по <адрес> <адрес> не проводились. Таким образом, не проведены работы по ямочному ремонту дорог протяженностью 1,4 км на общую сумму 96 352,69 рублей. В соответствии с платежным поручением <Номер изъят> от <ДАТА>, на основании ранее подписанного акта выполненных работ, Администрацией МО «<адрес>» были перечислены денежные средства МУП ЖКХ в сумме <данные изъяты>, в том числе за указанные невыполненные работы (т.1 л.д. 190-193).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он занимает должность водителя прокуратуры района, выезжал совместно с помощником прокурора Свидетель №4 на проверку автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> Республики Алтай по <адрес>, <адрес>. При проверке было установлено, что по <адрес> и <адрес> имеются дефекты в виде ям и выбоин, следов каких-либо ремонтных работ дорог не было, по <адрес> <адрес> какие-либо дефекты отсутствовали, по другим улицам было установлено, что ремонтные работы проводились. После выездной проверки Свидетель №4 был составлен акт проведения проверки законодательства (т.1 л.д. 270-272).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что, занимая должность старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району, он совместно с помощником прокурора района Свидетель №4 <ДАТА> осуществлял проверку соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения в <адрес>, а именно по <адрес>, <адрес> <адрес>. При проведении указанной проверки было установлено, что по <адрес> дефекты дорог в виде ям и выбоин не устранены, признаки и следы проведения каких-либо дорожных работ на указанных улицах отсутствовали, а по <адрес> <адрес> не требовалось проведение каких-либо работ, так как дефекты дорожного полотна отсутствовали, соответственно, ремонтные работы не проводились (т.1 л.д. 194-196, т.2 л.д. 17-18).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что Администрация МО «<адрес>» является работодателем Уланкина А.Б. Если бы Уланкин А.Б. не предоставил в Администрацию МО «<адрес>» акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в августе 2021 года по муниципальному контракту <Номер изъят>, то указанный контракт был бы расторгнут, если Уланкин А.Б. не отчитывается о своей работе путем предоставления указанных акта и справки, значит не ведет работы по ямочному ремонту. При продлении трудового договора с Уланкиным А.Б. принимается во внимание добросовестность, эффективность выполнения работ, ответственность и организованность. Также пояснила, что если подрядчик не выполняет условия контракта, то Администрация ведет претензионную работу. Если в последующем работы не выполняются, Администрация МО «<адрес>» может расторгнуть контракт и направить информацию о недобросовестном подрядчике в антимонопольную службу, чтобы в последующем указанный подрядчик не смог участвовать в конкурсах на заключение контрактов (т.4 л.д. 28-30).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она состояла в должности консультанта отдела экономики и предпринимательства (специалиста по закупкам) в Администрации МО «<адрес>», в ее должностные обязанности входило ведение муниципальных контрактов, сопровождение исполнения контрактов. В июне 2021 года от начальника отдела ЖКХ администрации Свидетель №3 поступило поручение об объявлении закупки по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием на территории МО «<адрес>». Начальник отдела Свидетель №3 предоставил информацию для подготовки технического задания, локальную смету, на основании которых она составила проект муниципального контракта <Номер изъят> и приложение к нему – техническое задание, схему составлял отдел ЖКХ. Она составила извещение о проведении электронного аукциона на проведение ямочного ремонта, куда входили проект муниципального контакта, проект технического задания, локальная смета и информационная карта. Далее она разместила его на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Единственным участником по вышеуказанному контракту было муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес> муниципального образования в лице Уланкина А.Б., которое стало победителем. <ДАТА> между Администрацией МО «<адрес>» в лице главы Свидетель №2 и <данные изъяты> МУП ЖКХ в лице начальника Уланкина А.Б. был заключен муниципальный контракт <Номер изъят> от <ДАТА> на проведение ямочного ремонта автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием на территории <адрес> Республики Алтай на общую сумму 719 204 рубля. После подписания муниципального контракта подрядчик приступает к выполнению работ, по мере исполнения контракта подрядчик приносит акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со своей стороны. Когда приносить акты и справки решает подрядчик. Теоретически подрядчик может принести вышеуказанные документы после исполнения всего контракта, а может и после частичного его исполнения. <ДАТА> Уланкин А.Б. принес в отдел закупок Администрации МО «<адрес>» акт о приемке выполненных работ <Номер изъят> от <ДАТА>, справку о стоимости выполненных работ <Номер изъят> от <ДАТА>, акт <Номер изъят> от <ДАТА>, счет на оплату <Номер изъят> от <ДАТА>, при этом каких-либо приложений, фотоотчетов к ним не было. После этого она вышеуказанные документы унесла в отдел ЖКХ для проверки и согласования, где они согласовали эти документы. После отдела ЖКХ вышеуказанные документы должен был согласовать заместитель главы Свидетель №8 и только после этого они должны были попасть к главе Свидетель №2 После подписания главой вышеуказанных документов, она ставит гербовые печати и по журналу передает их в бухгалтерию для оплаты (т.1 л.д. 273-277).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что <ДАТА> между ним и <данные изъяты> МУП ЖКХ в лице начальника Уланкина А.Б. был заключен договор оказания услуг <Номер изъят>, на основании которого с <ДАТА> по <ДАТА> он предоставлял услуги вибромашины. Шебалинское МУП ЖКХ выполняло работы по вырезке ям и укладке в них асфальтобетонной смеси, после чего он выполнял работы по уплотнению вибромашиной асфальтобетонного покрытия. Работы выполнялись по <адрес>, а именно от въезда в <адрес> до магазина <адрес> по <адрес>, <адрес> в с. Шебалино, по другим улицам работы им не выполнялись (т.1 л.д. 228-230).

При проверке показаний на месте <ДАТА> свидетель Свидетель №10 пояснил об обстоятельствах участия в ямочном ремонте по <адрес>, <адрес> в с. Шебалино, а также пояснил, что на других улицах работы по ямочному ремонту им не выполнялись (т.1 л.д. 231-244).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в августе-сентябре 2021 года в ООО «ДЭП №219» обратилось <данные изъяты> МУП ЖКХ в лице начальника Уланкина А.Б. о предоставлении асфальтобетонной смеси, а также щебеночно-песчаной смеси, так как Шебалинское МУП ЖКХ выполняло работы по ремонту автомобильных дорог в с. Шебалино. В августе-сентябре 2021 года его организацией было продано асфальтобетонной смеси на общую сумму 83 424 рубля, а также щебеночно-песчаной смеси на общую сумму около <данные изъяты>. Куда именно Шебалинское МУП ЖКХ использовало данные материалы, ему не известно (т.1 л.д. 245-248).

Свидетель Свидетель №12, занимающая должность главного бухгалтера ООО «ДЭП №219», в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д. 252-254).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в июле 2021 года к нему обратился Уланкин А.Б., который предложил поработать на ремонте улиц с. Шебалино. <ДАТА> между ним и <данные изъяты> МУП ЖКХ в лице начальника Уланкина А.Б. был заключен договор гражданско-правового характера <Номер изъят>, на основании которого он выполнял работы по ямочному ремонту, а именно заливал гудрон в вырезанные ямы, после чего в них закладывался асфальт и уплотнялся вибромашиной. Выполнял указанные работы до конца июля 2021 года. Работы выполняли по <адрес>, а именно от въезда в с. Шебалино до магазина <адрес>, на других улицах работы им не выполнялись (т.1 л.д. 255-257).

При проверке показаний на месте <ДАТА> свидетель Свидетель №13 пояснил об обстоятельствах участия в ямочном ремонте по <адрес>, <адрес> в с. Шебалино, а также пояснил, что на других улицах работы по ямочному ремонту им не выполнялись (т.1 л.д. 258-269).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что <ДАТА> между ним и <данные изъяты> МУП ЖКХ в лице начальника Уланкина А.Б. был заключен договор аренды автотранспорта <Номер изъят>, на основании которого примерно в июле-августе 2021 года он предоставлял автотранспортные услуги <данные изъяты> МУП ЖКХ. <данные изъяты> МУП ЖКХ выполняло работы по ремонту автодорог в <адрес>, а он на грузовом автомобиле марки <Номер изъят> загружал асфальтобетонную смесь, а также ЩПС-1С (щебеночно-песчаную смесь) на асфальтобетонном заводе, расположенном за с. Шебалино в сторону с. Кумалыр, и привозил на улицы, на которых выполнялись работы, а именно на <адрес>, <адрес> с. Шебалино (т.2 л.д. 1-4).

При проверке показаний на месте <ДАТА> свидетель Свидетель №15 пояснил об обстоятельствах участия в ямочном ремонте по <адрес>, <адрес> в с. Шебалино, также пояснил, что на другие улицы асфальтобетонную смесь он не привозил (т.2 л.д. 5-16).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ямочный ремонт автодороги по <адрес> <адрес> <адрес> Республики Алтай в период с <ДАТА> по <ДАТА> не проводился (т.2 л.д. 31-34).

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22 в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16 (т.2 л.д. 35-38, 39-42, 45-48, 49-52, 53-54, 55-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Кеденова Ы.В. следует, что <ДАТА> он был привлечен в качестве специалиста при осмотре места происшествия, в ходе которого были осмотрены автомобильные дороги с асфальтобетонным покрытием по <адрес>, <адрес> в <адрес> Республики Алтай, а именно участки данных автомобильных дорог согласно схеме участков автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, на которых необходимо выполнить ремонт, согласно приложению к муниципальному контракту <Номер изъят> от <ДАТА>. В ходе осмотра измерялись протяженность и ширина данных участков автомобильных дорог, они осматривались на предмет наличия на них ям (выбоин) и следов ямочного ремонта, предусмотренного техническим заданием на выполнение ямочного ремонта дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием – приложением к муниципальному контракту <Номер изъят> от <ДАТА> (согласно требованиям к качеству работ, содержащимся в техническом задании, с использованием асфальтобетонной смеси). К следам ямочного ремонта относится наличие ям (выбоин), залитых асфальтобетонной смесью, данные участки отличаются по цвету от более старых участков дороги, их границы визуально легко определяются. В ходе осмотра было установлено следующее: на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Алтай от дома <адрес> до дома <адрес> на дорожном полотне с асфальтобетонным покрытием имеются множественные ямы (выбоины), следы ямочного ремонта отсутствуют; на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Алтай от дома <адрес> до перекрестка на 554 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией» на дорожном полотне с асфальтобетонным покрытием имеются ямы (выбоины), а также следы ремонта в виде заливки ям (выбоин) асфальтобетонной смесью; на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Алтай от дома <адрес> до дома <адрес>» на дорожном полотне с асфальтобетонным покрытием ямы (выбоины) отсутствуют, имеются следы ремонта в виде заливки ям (выбоин) асфальтобетонной смесью; на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Алтай от <адрес> до <адрес> на дорожном полотне с асфальтобетонным покрытием ямы отсутствуют, имеются следы ремонта в виде заливки ям (выбоин) асфальтобетонной смесью; на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Алтай от <адрес> до <адрес> на дорожном полотне с асфальтобетонным покрытием имеются множественные ямы (выбоины), следы ямочного ремонта отсутствуют; на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Алтай от <адрес> до <адрес> на дорожном полотне с асфальтобетонным покрытием имеются ямы (выбоины), а также следы ремонта в виде заливки ям (смесью) асфальтобетонной смесью; на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Алтай от <адрес> до <адрес> «А» на дорожном полотне с асфальтобетонным покрытием имеются ямы (выбоины), а также следы ремонта в виде заливки ям (выбоин) асфальтобетонной смесью; на участке автомобильной дороги по <адрес> (<адрес> в <адрес> Республики Алтай от <адрес> до <адрес> на дорожном полотне с асфальтобетонным покрытием ямы (выбоины) отсутствуют, следов ямочного ремонта не имеется. Ответить на вопрос, имелись ли признаки профилирования дорожного полотна по <адрес> в <адрес>, не представилось возможным, в связи с отсутствием возможности визуализации состояния дорожного полотна до проведения ремонтных работ (т.2 л.д. 21-25, 26-27).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Кеденова Ы.В., Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, и протоколы проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №15, суд приходит к выводу, что эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Согласно копии приказа о приеме работника на работу <Номер изъят> от <ДАТА>, Уланкин А.Б. с <ДАТА> назначен на должность начальника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> муниципального образования (т.3 л.д. 9).

В соответствии с трудовым договором с руководителем муниципального унитарного предприятия от <ДАТА>, согласно п.п. 1.2., 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.3.1., 2.3.4., 2.3.7., <ДАТА>., <ДАТА>., <ДАТА>. которого начальник <данные изъяты> МУП ЖКХ Уланкин А.Б. является единоличным исполнительным органом <данные изъяты> МУП ЖКХ, самостоятельно решающим все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов; вправе действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать доверенности, совершать юридически значимые действия; открывать в банках расчетные и иные счета; применять к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и трудовым договором к его компетенции; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия; обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении предприятия движимого и недвижимого имущества; совершать сделки с имуществом предприятия или иными способами распоряжаться имуществом предприятия; организовывать работу предприятия и выполнение решений собственника имущества предприятия; утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними (т.3 л.д. 10-11).

Из копии дополнительного соглашения от <ДАТА> к срочному трудовому договору от <ДАТА> следует, что согласно п. 1 продлен срок действия трудового договора от <ДАТА> до <ДАТА> (т.3 л.д. 12).

Из копии Устава <данные изъяты> МУП ЖКХ, утвержденного постановлением главы <адрес> муниципального образования <Номер изъят> от <ДАТА>, следует, что согласно п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. начальник предприятие возглавляет; начальник действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами; начальник действует на принципе единоначалия и несет ответственность перед учредителем за последствия своих действий; начальник организует работу предприятия, распоряжается его имуществом, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, утверждает штатное расписание, издает приказы и другие акты, принимает и увольняет работников предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения (т.3 л.д. 131-134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрены автомобильные дороги по <адрес>, <адрес> Республики Алтай. В соответствии со схемой участков автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, на которых необходимо выполнить ремонт, - приложением к муниципальному контракту <Номер изъят> от <ДАТА>, по данному муниципальному контракту подлежал ямочному ремонту участок автомобильной дороги по <адрес> Республики Алтай от <адрес> по пер. Налимова до <адрес> дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги является асфальтобетонным, его протяженность составляет 450 метров, ширина дорожного полотна от 4,5 до 4,7 метров. На момент осмотра на дорожном полотне имеются множественные ямы (выбоины), следы ямочного ремонта отсутствуют. В соответствии со схемой участков автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, на которых необходимо выполнить ремонт, - приложением к муниципальному контракту <Номер изъят> от <ДАТА>, по данному муниципальному контракту подлежал ямочному ремонту участок автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Алтай от <адрес> до перекрестка на 554 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией». Покрытие дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги является асфальтобетонным, его протяженность составляет 1200 метров, ширина дорожного полотна от 5 до 5,5 метров. На момент осмотра на дорожном полотне имеются ямы (выбоины), а также следы ремонта в виде заливки ям (выбоин) асфальтобетонной смесью. В соответствии со схемой участков автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, на которых необходимо выполнить ремонт, - приложением к муниципальному контракту <Номер изъят> от <ДАТА>, по данному муниципальному контракту подлежал ямочному ремонту участок автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Алтай от <адрес> до <адрес> <адрес> Покрытие дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги является асфальтобетонным, его протяженность составляет 350 метров, ширина дорожного полотна от 5,5 до 6,6 метров. На момент осмотра ямы (выбоины) на дорожном полотне отсутствуют, имеются следы ремонта в виде заливки ям (выбоин) асфальтобетонной смесью. В соответствии со схемой участков автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, на которых необходимо выполнить ремонт, - приложением к муниципальному контракту <Номер изъят> от <ДАТА>, по данному муниципальному контракту подлежал ямочному ремонту участок автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Алтай от <адрес> до <адрес>. Покрытие дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги является асфальтобетонным, его протяженность составляет 660 метров, ширина дорожного полотна от 4,6 до 6,6 метров. На момент осмотра ямы на дорожном полотне отсутствуют, имеются следы ремонта в виде заливки ям (выбоин) асфальтобетонной смесью. В соответствии со схемой участков автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, на которых необходимо выполнить ремонт, - приложением к муниципальному контракту <Номер изъят> от <ДАТА>, по данному муниципальному контракту подлежал ямочному ремонту участок автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Алтай от <адрес> до <адрес>. Покрытие дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги является асфальтобетонным, его протяженность составляет 400 метров, ширина дорожного полотна от 3,2 до 4 метров. На момент осмотра на дорожном полотне имеются множественные ямы (выбоины), следы ямочного ремонта отсутствуют. В соответствии со схемой участков автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, на которых необходимо выполнить ремонт, - приложением к муниципальному контракту <Номер изъят>.225.20 от <ДАТА>, по данному муниципальному контракту подлежал ямочному ремонту участок автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Алтай от <адрес> до <адрес>. Покрытие дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги является асфальтобетонным, его протяженность составляет 500 метров, ширина дорожного полотна 4,6 метров. На момент осмотра на дорожном полотне имеются ямы (выбоины), а также следы ремонта в виде заливки ям (смесью) асфальтобетонной смесью. В соответствии со схемой участков автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, на которых необходимо выполнить ремонт, - приложением к муниципальному контракту <Номер изъят> от <ДАТА>, по данному муниципальному контракту подлежал ямочному ремонту участок автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> Республики Алтай от <адрес> до <адрес> <адрес> Покрытие дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги является асфальтобетонным, его протяженность составляет 410 метров, ширина дорожного полотна от 6,6 до 7,1 метров. На момент осмотра на дорожном полотне имеются ямы (выбоины), а также следы ремонта в виде заливки ям (выбоин) асфальтобетонной смесью. В соответствии со схемой участков автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, на которых необходимо выполнить ремонт, - приложением к муниципальному контракту <Номер изъят> от <ДАТА>, по данному муниципальному контракту подлежал ямочному ремонту участок автомобильной дороги по <адрес> <адрес> <адрес> Республики Алтай от <адрес> до <адрес> Покрытие дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги является асфальтобетонным, его протяженность составляет 180 метров, ширина дорожного полотна от 4,8 до 5,6 метров. На момент осмотра ямы (выбоины) на дорожном полотне отсутствуют, следов ямочного ремонта не имеется (т.1 л.д. 147-161).

Из протокола обыска от <ДАТА> усматривается, что в отделе бухгалтерии Администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты муниципальный контракт <Номер изъят> от <ДАТА>; техническое задание на выполнение ямочного ремонта дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием от <ДАТА>; дополнительное соглашение к муниципальному контракту <Номер изъят> от <ДАТА>; дополнительное соглашение <Номер изъят> от <ДАТА> о расторжении контракта <Номер изъят> от <ДАТА>; платежное поручение <Номер изъят> от <ДАТА> на сумму <Номер изъят>; акт сверки взаимных расчетов между Администрацией МО «<адрес>» и Шебалинским МУП ЖКХ за период с <ДАТА> по <ДАТА>; претензионное письмо от <ДАТА> <Номер изъят>; счет на оплату <Номер изъят> от <ДАТА>; акт <Номер изъят> от <ДАТА>; справка <Номер изъят> о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от <ДАТА> на сумму <Номер изъят>; акт <Номер изъят> о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от <ДАТА> на сумму <Номер изъят>. Вышеперечисленные документы осмотрены согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА> и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 62-66, 67-75, т.3 л.д. 202-204).

Из протокола выемки от <ДАТА> следует, что в помещении <данные изъяты> МУП ЖКХ по адресу: <адрес>, изъяты сшивки документов «Документы Шебалинского МУП ЖКХ за 2 квартал 2021 года на 689 л.», «Документы Шебалинского МУП ЖКХ за 3 квартал 2021 года (1 часть) на 315 л.», «Документы <данные изъяты> МУП ЖКХ за 3 квартал 2021 года (2 часть) на 346 л.», которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА>, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены бухгалтеру <данные изъяты> МУП ЖКХ под сохранную расписку (т.2 л.д. 78-81, 88-96, т.3 л.д. 202-204, т.5 л.д. 258).

Из протокола выемки от <ДАТА> следует, что в помещении администрации муниципального образования «<адрес>» по адресу: <адрес>, изъяты муниципальный контракт <Номер изъят> с приложениями к нему; дополнительное соглашение <Номер изъят> от <ДАТА>; дополнительное соглашение <Номер изъят> от <ДАТА>; дополнительное соглашение <Номер изъят> от <ДАТА>; акт <Номер изъят> от <ДАТА>; справка <Номер изъят> от <ДАТА>; справка <Номер изъят> от <ДАТА>; акт <Номер изъят> от <ДАТА>; акт <Номер изъят> от <ДАТА>; акт <Номер изъят> от <ДАТА>; справка <Номер изъят> от <ДАТА>; счет <Номер изъят> от <ДАТА>; акт <Номер изъят> от <ДАТА>; акт <Номер изъят> от <ДАТА>; справка <Номер изъят> от <ДАТА>; счет на оплату <Номер изъят> от <ДАТА>; акт <Номер изъят> от <ДАТА>; справка <Номер изъят> от <ДАТА>; акт <Номер изъят> от <ДАТА>; акт <Номер изъят> от <ДАТА>; справка <Номер изъят> от <ДАТА>; акт <Номер изъят> от <ДАТА>; платежное поручение от <ДАТА>; платежное поручение от <ДАТА>; платежное поручение от <ДАТА>; платежное поручение от <ДАТА>; платежное поручение от <ДАТА>; локальный сметный расчет (приложение к муниципальному контракту <Номер изъят> которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 84-87, т.3 л.д. 202-204).

Заключением эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> установлено, что подписи от имени Уланкина А.Б., расположенные в акте о приемке выполненных работ <Номер изъят> от <ДАТА>, в справке о стоимости выполненных работ и затрат <Номер изъят> от <ДАТА>, в акте <Номер изъят> от <ДАТА>, в счете на оплату <Номер изъят> от <ДАТА>, вероятно выполнены Уланкиным А.Б. (т.2 л.д. 102-108).

Заключением эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> установлено, что стоимость работ по ямочному ремонту 1,4 км автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием на территории <адрес> Республики Алтай согласно муниципальному контракту <Номер изъят> от <ДАТА> составляет <Номер изъят> (т.4 л.д. 128-130).

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными, объективными, непротиворечивыми и понятными, заключения экспертов произведено компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету Шебалинского МУП ЖКХ, установлено, что <ДАТА> на расчетный счет <данные изъяты> МУП ЖКХ с расчетного счета Управления экономики и финансов <адрес> (Администрации МО «<адрес>») поступили денежные средства за выполнение работ по муниципальному контракту <Номер изъят> от <ДАТА> в сумме <Номер изъят> (т.4 л.д. 159-162).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Уланкина А.Б. виновным в совершении служебного подлога, с учетом установленных судом обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд не признает в качестве доказательств виновности Уланкина А.Б. в совершении преступления исследованные в судебном заседании постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <ДАТА> (т.1 л.д. 45-46) и рапорт помощника прокурора <адрес> Свидетель №4 от <ДАТА> (т.1 л.д. 50-51), поскольку в силу требований ст. 74 и ст. 84 УПК РФ указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, они явились лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО10 показала, что проживает по <адрес> в <адрес>, ездит на автомобиле по <адрес>, <адрес>, часто ходит по <адрес> (<адрес> На указанных улицах и переулке ремонт дороги не проводился, имеются ямы на дорожном покрытии, но она нормально объезжает их на автомобиле. Полагает, если бы на <адрес> на дороге не было бы ям, то скоростной режим транспортных средств был бы намного выше. На указанных улицах пешеходные переходы, тротуары отсутствуют, а по ним ходят дети в школу. То обстоятельство, что водители автомобилей на небольшой скорости объезжают ямки на дороге, способствует безопасности пешеходов, в частности детей. Уланкина А.Б. характеризует исключительно с положительной стороны, как хорошего человека, порядочного семьянина, ответственного руководителя, переживающего за свой родной район.

Показания свидетеля защиты ФИО10 суд признает достоверными. Вместе с тем, указанные показания свидетеля защиты не свидетельствуют о невиновности Уланкина А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия Уланкину А.Б. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом в фабуле предъявленного Уланкину А.Б. обвинения по ч.1 ст. 286 УК РФ указаны те же самые обстоятельства (место, время совершения преступления, его способ, мотивы и цели), что и в фабуле обвинения по ч.2 ст.292 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает в действиях Уланкина А.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, объективная сторона которого характеризуется совершением действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, так как таких действий со стороны подсудимого не совершалось, а содеянное им подпадает под признаки преступления как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку его действия были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, но не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям службы, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, в нарушение интересов службы.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и положений статьи 17 УПК РФ, учитывая, что никаких иных действий, связанных с превышением должностных полномочий, помимо действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в фабуле обвинения, изложенного в обвинительном заключении, подсудимому Уланкину А.Б. органами предварительного следствия по ч.1 ст.286 УК РФ не вменено, суд считает квалификацию органами предварительного следствия действий Уланкина А.Б. по ч.1 ст.286 УК РФ излишней и подлежащей исключению из объема предъявленного ему обвинения.

Органами предварительного расследования Уланкин А.Б. обвиняется в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому Уланкину А.Б. квалифицирующий признак служебного подлога «повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства», как не нашедший своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

В обвинении не содержится описания наступивших последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства от действий Уланкина А.Б., в чем конкретно выражено существенное нарушение, содержится лишь указание на нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, а так же на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, и на существенное нарушение охраняемых законом интересов Шебалинского МУП ЖКХ, общества и государства.

Подлог официального документа, всегда в определенной степени дискредитирует деятельность организаций, подрывает доверие к ним со стороны граждан и организаций и в этой части выступает неотъемлемым последствием любого служебного подлога. Однако, указанные в ч.2 ст.292 УК РФ последствия выступают не криминообразующим, а квалифицирующим признаком подлога, что означает их наступление не во всех случаях, а лишь в отдельных, и характеризует данные последствия как существенные, то есть отличающиеся от обычного результата совершения деяния. Подобным деянием в первую очередь дискредитируется деятельность и подрывается авторитет конкретного лица, совершившего преступное деяние, и распространение этих негативных последствий на деятельность организации в целом представляется не совсем верным, в связи с чем, необходимо установление реально наступивших конкретных последствий совершения деяния.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Вместе с тем, как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний представителя потерпевшего и свидетелей, ни один из которых не заявил о том, что их права и законные интересы были существенным образом нарушены, в чем конкретно выразилось нарушение их прав, не установлено создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, а также причинение им физического, морального или имущественного вреда от указанных действий Уланкина А.Б. Кроме того, Уланкин А.Б. вернул денежные средства МО «<адрес>» в полном объеме за невыполненные работы.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, размера материального ущерба, установленного в судебном заседании, который фактически возмещен виновным, суд не усматривает в незаконных действиях Уланкина А.Б. существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обвинением также не представлены доказательства корыстной заинтересованности при совершении подсудимым Уланкиным А.Б. служебного подлога.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Уланкина А.Б. по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, так как деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Правовое положение подсудимого Уланкина А.Б., как субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, установлено исходя из имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом документов, подтверждающих его полномочия, как должностного лица, являющегося начальником муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> районного муниципального образования с <ДАТА>, стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании установлен и мотив, как обязательный признак данного преступления, выразившийся в иной личной заинтересованности Уланкина А.Б., обусловленной желанием искусственно создать видимость выполнения <данные изъяты> МУП ЖКХ работ по ямочному ремонту автомобильных дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием по <адрес>, <адрес> Республики Алтай, тем самым продемонстрировать работникам <данные изъяты> МУП ЖКХ и должностным лицам Администрации муниципального образования «<адрес>» эффективность своей работы, подняв при этом перед работниками Шебалинского МУП ЖКХ и должностными лицами Администрации муниципального образования «<адрес>» свой личный авторитет, приукрасить действительное положение дел <данные изъяты> МУП ЖКХ, обусловленном карьеризмом, желанием заручиться поддержкой должностных лиц Администрации муниципального образования «<адрес>». Как следует из показаний свидетеля ФИО8, при продлении трудового договора с Уланкиным А.Б. принимается во внимание добросовестность, эффективность выполнения работ, ответственность и организованность.

Вменяемость подсудимого Уланкина А.Б. по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ Уланкин А.Б. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому Уланкину А.Б., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Уланкин А.Б. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, по месту жительства сельской администрацией МО <адрес>» Уланкин А.Б. характеризуется исключительно положительно.

Уланкин А.Б. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Уланкина А.Б. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выступлении с речью перед муниципальными служащими Администрации МО «<адрес>» относительно своего противоправного поведения, а также состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Уланкина А.Б., суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что Уланкину А.Б. должно быть назначено наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Уланкина А.Б. и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Подсудимый Уланкин А.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, в период с <ДАТА> по <ДАТА>. На основании ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Уланкин А.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Уланкин А.Б. подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уланкина А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <Номер изъят> рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Уланкина А.Б. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░ ░░░░░>; ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-3 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░; ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-2 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.225.20) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 689 ░.», «░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (1 ░░░░░) ░░ 315 ░.», «░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (2 ░░░░░) ░░ 346 ░.» – ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░