Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 26.07.2022

Дело № 11-31/2022                Мировой судья Судомойкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года                                г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего А.В. Борисюк

при секретаре В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Елизарьева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Елизарьева Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Истец приобрела смартфон Apple iPhone XS 64 Gb Space Gray, серийный <номер>, стоимостью 83999 рублей. В период эксплуатации в переделах двух лет выявились недостатки, не работает. <дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта. <дата> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик заявленные требования истца не удовлетворил. <дата> ответчиком была произведена выплата за неисправный смартфон в сумме 83999 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <дата> по <дата> в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 839,99 рублей за каждый день просрочки, а всего в сумме 10919,87 рублей, убытки вязанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, убытки связанные с расходами на составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей, на представление интересов в суде в сумме 5000 рублей, расходы на оплату почтового отправления Мэйджор от <дата> в сумме 1139 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Елизарьева Ю.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласился, указывая, что денежные средства за товар выплачены в полном объеме после проведения экспертизы качества товара. Проведенная истцом экспертиза не была необходимой, проведена до обращения в ООО «ДНС Ритейл» и проведения экспертизы качества. Также в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушенного обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> исковые требования Елизарьева Ю.А. удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Елизарьева Ю.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 10919,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей, представительские расходы в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 6209,93 рублей, расходы понесенные на оплату почтового отправления Мэйджор экспресс 1139 рублей, расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 736,79 рублей.

ООО «ДНС Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой по доводам которой, ссылаются на неверное применение норм материального права при разрешении спора и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции истец Елизарьева Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Представитель истца Михеева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимал, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил о ее рассмотрении без его участия.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между истцом Елизарьева Ю.А. и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи Apple iPhone XS 64 Gb Space Gray, серийный <номер>, стоимостью 83999 руб.

В связи с обнаружением в телефоне неисправностей, <дата> истец обратилась в экспертное учреждение - ООО «Сервис-Групп» с заявлением на проведения экспертизы с целью определения наличия или отсутствия в телефоне дефектов, причин их возникновения.

Согласно акта технической проверки <номер>.<дата>.82 в телефоне обнаружен дефект - выход из строя системной платы телефона, который носит производственный характер, причиной которого послужил производственный брак в товаре, проявившийся во время его эксплуатации.

На основании указанного экспертного заключения, <дата> истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также расходов по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда, стоимость юридических услуг. Вместе с претензией был отправлен смартфон Apple iPhone XS 64 Gb Space Gray, серийный <номер> в полной комплектации, опечатанный в сейф пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс.

Претензия истца, смартфон и акт технического осмотра получено ответчиком <дата>.

<дата> ответчиком была проведена проверка качества смартфона Apple iPhone XS 64 Gb Space Gray, серийный <номер>, согласно технического заключения №СЦН-023542, которым заявленный недостаток был подтвержден.

В ответ на претензию истца, <дата> ответчик произвел возврат истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 83999 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

На основании ст. 4 Закона РФ от <дата> <номер> "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от <дата> <номер> "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> <номер> "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатков в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающем его наличие при участие третьих лиц.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Елизарьева Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения в ООО «Сервис-Групп» с претензией. После проведения проверки качества товара, ООО «ДНС Ритейл» произвели возврат уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 6 000 рублей убытками, и удовлетворил заявленные Елизарьева Ю.А. исковые требования, поскольку расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца, не являются убытками, т.к. были произведены без необходимости.

Вместе с тем, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 вышеуказанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что продавец (ответчик) обязан был передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В связи с чем, претензия истца о возвращении ему ответчиком денежной суммы, уплаченной за товар, в котором был обнаружен недостаток, подлежала удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из того, что досудебная претензия Елизарьева Ю.А. и смартфон получены ООО «ДНС Ритейл» <дата>, то ответчиком должна была быть произведена выплата стоимости товара в срок по <дата> (последний день исполнения требований). Учитывая, что денежные средства за товар были переведены Елизарьева Ю.А. только <дата>, просрочкой исполнения обязательства, на которую может быть неустойка, является период с <дата> по <дата>, то есть 13 дней.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемой судом неустойки (в силу ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что испрашиваемая истцом сумма неустойки (10919,87 рублей), учитывая добровольное удовлетворения требований потребителя еще до подачи искового заявления в суд и незначительный срок нарушения возврата денежной суммы, является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству. Также судом учитывается отсутствие негативных последствий или наступившего вреда жизни и здоровью потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Елизарьева Ю.А. неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата> в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1250 руб., из расчета:

1250 руб. = (2000 руб. + 500 руб.): 2.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление также заявлено требование о снижении штрафа. Поскольку штраф является мерой ответственности за нарушенное обязательство, учитывая отсутствие значительного ущерба для истца, суммы, присужденные судом в пользу потребителя, фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд полагает, что штраф в сумме 500 рублей позволяет достигнуть баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей и расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 5000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от <дата> и от <дата> и расписки в получении денежных средств по данным договора на суммы 1500 руб. и 5000 руб. соответственно.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу (представитель истца не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представитель Михеева Е.И. участвовала в одном судебном заседании), в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензионного заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтового отправления Мэйджор экспресс от <дата> в сумме 1139 рублей.

Вместе с тем, расходы в сумме 1139 рублей на отправку почтового отправления курьером нельзя признать обоснованными, поскольку отправка почтовых отправлений курьером не обусловлена какими-либо сроками, нарушение которых может привести к невозможности взыскания денежных средств, а кроме того, данные расходы суд находит излишними, поскольку у истца имелась возможность направить корреспонденцию более дешевым способом либо принести нарочным по месту нахождения ответчика ООО «ДНС Ритейл», учитывая, что истец зарегистрирована и проживает в одном населенном пункте с местоположением ответчика.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 378,62 рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, в резолютивной части решения суда следует изменить окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца - 6000 рублей (2000 руб. + 500 руб. + 1000 руб. + 2000 руб. + 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, общей суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Елизарьева Ю.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на составление претензионного заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, штраф 500 рублей, всего 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 378,62 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    А.В. Борисюк