Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-298/2023 от 22.06.2023

№11-298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                                                                 г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бахтияровой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку от 25.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Долг-Контроль» к Бахтияровой ФИО5 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к Бахтияровой А.М. о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что 08.11.2018 между ООО МКК «ФИНАНС» и Бахтияровой А.М. заключен договор займа № на срок до 29.11.2018 в соответствии с которым ООО МКК «4ФИНАНС» представило Бахтияровой А.М. займ в размере 8000 рублей. Между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» 24.05.2021 заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований № от 19.07.2019. Сумма задолженности по основному долгу составила 8000 рублей, сумма задолженности по процентам 16000 рублей, сумма неустойки 1124 руб., задолженность возникла за период с 29.11.2018 по 24.05.2021. Просил взыскать с Бахтияровой А.М. сумму задолженности по договору займа № от 08.11.2018 в размере 25124 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 953,72 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку от 25.11.2022 исковые требования ООО «Долг-Контроль» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Бахтияровой А.М. в польщу ОО «Долг-контроль» сумму задолженности по договору № от 08.11.2018 за период с 29.11.2018 по 24.05.2021 -25124 руб., судебные издержки- 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины -953,72 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бахтиярова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что кредитный договор с ООО МФК «4ФИНАНС» не заключался.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Бахтиярова А.М. не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица ООО «Киви Банк», ООО МКК «4ФИНАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Стерлитамакского городского суда от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2018 между ООО МКК "СМСФИНАНС" и Бахтияровой А.М.(заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма №, условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 8000 руб. на срок до 29.11.2018 с уплатой за пользование займом 700,452% годовых, и обязался возвратить сумму микрозайма и проценты.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно, единовременно в размере 11 424 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством системы моментального электронного взаимодействия на официальном сайте ООО Микрофинансовая компания "СМСФИНАНС" в сети Интернет по адресу: www.smsfmance.ru. Текст индивидуальных условий договора потребительского займа, содержащий полные сведения о сумме займа, его сроках, иные существенные условия, а также цифровой код, содержащийся в СМС-сообщении, направлены Бахтияровой А.М., что подтверждается текстом договора потребительского микрозайма.

Из договора следует, что заемщик был согласен с Общими условиями договора потребительского микрозайма и его существенными условиями. Данный договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Бахтиярова А.М., как заемщик надлежащим образом не исполнила обязательства по договору займа - не выплатила сумму займа в размере 25124 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.362 ГПКРФ основанием для изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на имя истца был оформлен договор потребительского кредита (займа) № от 08.11.2018.

Договор оформлялся дистанционно, путем осуществления процедуры регистрации на сайте ответчика в сети Интернет по адресу www.smsfmance.ru.

Персональные данные, указанные клиентом при регистрации на сайте ответчика, были сформированы в анкету клиента.

При прохождении регистрации клиент был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозайма. Клиентом было дано согласие на обработку и передачу персональных данных. Факт ознакомления клиента с вышеуказанными документами подтверждается выпиской коммуникации с клиентом

По окончанию процедуры регистрации клиент получает доступ с использовании идентификационных данных (логина и пароля) в личном кабинете, посредством которого осуществляется подача заявок на получение займов, а также осуществляются юридически значимые действия, необходимые для заключения договора займа.

Как следует из материалов дела, в частности документов, представленных третьим лицом АО «Киви Банк», при создании учетной записи Киви Кошелек № с 11.11.2017 по 01.10.2019 пользователем внесены о себе сведения: Бахтиярова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная учетная запись является неперсонифицированной.

Однако, из выписки по счету карты следует, что в спорный период поступлений от ООО МКК «4ФИНАНС» произведено не было.

Так же из материалов дела следует, что в качестве электронной подписи при заключении договора займа был использован СМС-код, отправленный с номера телефона №.

Согласно ответа на запрос суда ПАО «МТС», договор в отношении номера № не был заключен на имя Бахтияровой А.М., данный номер принадлежит ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и давая оценку представленным доказательствам, суд отмечает, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из представленных суду доказательств, следует, что денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве займа ответчику не передавались, а были перечислены на не персонифицированный счет, открытый в Киви Кошелек.

Доказательств передачи денежных средств именно ответчику в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от 08.11.2018 является незаключенным, поскольку денежные средства заемщику не передавались.

В силу чего доводы истца ООО «Долг-контроль» не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку от 25 ноября 2022 года по исковому заявлению ООО «Долг-Контроль» к Бахтияровой ФИО5 о взыскании задолженности - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» к Бахтияровой ФИО5 о взыскании задолженности- отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 октября 2023 г.

Судья        п/п

Копия верна. Судья                                                               Л.Н. Мартынова