Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-334/2021 от 03.06.2021

Мировой судья Корякина О.Н. Дело № 11-334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Калыгиной Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Территория-Север» к Замулиной К. Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

с апелляционной жалобой ответчика Замулиной К.Е., апелляционной жалобой представителя истца ООО «УЖК «Территория-Север» - Кухта И.Е. на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 09.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УЖК «Территория-Север» обратилось в суд с иском к Замулиной К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как указано в исковом заявлении, протоколом общего собрания собственников дома < № >, расположенного по адресу < адрес > от 08.08.2019 < № > выбран способ управления – управляющая компания ООО УЖК «Территория-Север».

Общество оказывает собственникам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Собственником ? доли жилого помещения - квартиры < № > является Замулина К.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости < № > от 18.07.2020.

С 01.09.2019 ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате предоставляемых услуг.

В связи с чем, представитель истца, ссылаясь на нормы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, просит суд взыскать с Замулиной К.Е. задолженность за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в размере 18 328 рублей 94 копейки, пени за период с 11.10.2020 по 05.04.2020 (включительно) в размере 164 рубля 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в размере740 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

    Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Территория-Север» к Замулиной К. Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения в размере 2 523 рубля 80 копеек, пени в размере 164 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 435 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Замулина К.Е. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, включение услуги по достижению целей управления и повышения комфортности необоснованно.

    Представитель истца также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в размере 18 328 рублей 94 копейки, пени в размере 164 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 740 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Замулина К.Е. является собственником ? доли жилого помещения – квартиры < № >, расположенной в многоквартирном доме < адрес >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости < № > от 18.07.2020.

Протоколом общего собрания собственников дома < № >, расположенного по адресу < адрес > от 08.08.2019 < № > выбран способ управления – управляющая компания ООО «УЖК «Территория-Север».

Общество оказывает собственникам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст.153 названного Кодекса.

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и следует из письменных материалов дела, что истец осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в частности, жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > на основании протокола общего собрания собственником многоквартирного дома < адрес > от 08.08.2019 < № >. В связи с чем, указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в доме < адрес >.

Как установлено мировым судьей и подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца, своевременные платежи по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги собственник не производит.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в размере 18 328 рублей 94 копейки (36 657 рублей 88 копеек/2).

Ответчиком Замулиной К.Е. после подачи истцом настоящего искового заявления, в счет оплаты задолженности была внесена сумма в размере 15 805 рублей 14 копеек. В своем отзыве ответчик указала, что данная сумма внесена в счет задолженности за указанный в иске период, произвела расчеты, согласно которым сумму в размере 15 805 рублей 14 копеек признала, в связи с чем, была произведена оплата, с остальной суммой задолженности ответчик не согласна.

Как следует из представленного истцом протокола < № > общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > от 08.08.2019 (вопрос 4.5), собственниками помещений данного многоквартирного дома было принято решение об утверждении оказания услуг службы контроля (мониторинга) за соблюдением общественного порядка на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома < адрес > на период с 31.07.2019 по 30.06.2021. Утверждена стоимость оказанной услуги – не более 85 000 в месяц, включая НДС. Утвержден источник финансирования – ежемесячный сбор в размере не более 10 рублей 36 копеек за кв.м. с помещения собственника, включая НДС в размере 20%.

Согласно ст. ст. 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Данное решение собственников никем не оспорено и не отменено, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в размере 2 523 рублей 80 копеек, пени за период с 11.10.2020 по 05.04.2020 в размере 164 рубля 44 копейки является законным и обоснованным.

Довод представителя истца о том, что оплаченная ответчиком сумма задолженности была зачтена за иной период, более поздний период, поскольку в платежном документе не указан расчетный период судом не принимаются, поскольку истцом в отзыве указано, что данная сумма внесена в счет погашения задолженности именно за спорный период, представлен расчет, более того, истец, в случае образования задолженности, не лишен возможности обратиться за взысканием за иной период.

Доводы ответчика Замулиной К.Е. о необоснованном взыскании задолженности за услугу достижения целей управления и повышение комфортности судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку данная услуга взыскивается на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, которое никем не оспорено и не отменено.

Кроме того, 22.07.2021 от ответчика Замулиной К.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате данной услуги, что говорит согласии ответчика с данным требованием.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении подсудности данного спора, что должно рассматриваться как нарушение норм процессуального права и явиться поводом к признанию решения мирового судьи незаконным, поскольку передача дела в производство другому мировому судье была осуществлена на основании Распоряжения И.о. председателя Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 < № >, в связи с чем, данный довод также судом апелляционной инстанции отклоняется и поводом к отмене решения мирового судьи, явиться не может.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то должен быть применен принцип пропорциональности распределения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца о невозможности применения принципа пропорциональности при разрешении данного спора полагает обоснованными в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные исковые требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере суммы, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, а также учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов в виде госпошлины и почтовых расходов изменить, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 740 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 09.03.2021 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Территория-Север» к Замулиной К. Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - изменить.

Взыскать в Замулиной К. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Территория-Север» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий: