Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-397/2023 от 06.07.2023

Дело № 12-397/2023

91MS0009-01-2023-000662-09

РЕШЕНИЕ

27.07.2023 г.                                                       г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу Семёнова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым №05-0242/9/2023 от 07.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя Семёнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Семёнов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что над номерным знаком прикреплен сам домкрат, никакой решетки крепления для домкрата не установлено на его автомобиле, иными способами перевозить указанный домкрат на его автомобиле практически возможности не имеется из-за габаритов самого домкрата, имеющиеся в деле фотографии автомобиля, представленные сотрудником ДПС, совершены в одном единственном положении и на одном расстоянии от автомобиля, меньше 1 метра, фотофиксация произведена сверху вниз. Насколько обозревается государственный номерной знак на автомобиле, принадлежащем Семёнову С.В. на расстоянии 20 метров судом не исследовалось, фотографии, представленные Семёновым С.В. в судебном заседании не приобщены к материалам дела и не дана им оценка. Одно лишь утверждение сотрудника ДПС о том, что Семёнов С.В. управлял транспортным средством, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, не может и не должно являться основанием для установления самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 статьи 30.6 названного Кодекса судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом из пункта 2.3.1 Правил следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, Семёнов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е998РР154, оборудованным с применением устройства, препятствующим его идентификации.

Факт совершения Семёновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующим его идентификации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из имеющихся в деле фото материалов следует, что Семёнов С.В. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком с оборудованным с применением устройства, препятствующим его идентификации.

С учетом изложенного, Семёнов С.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Семёнова С.В., им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов, а также фото материалов не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о выполнении сотрудниками ДПС ряда действий в темное или светлое время суток для определения расстояния, с которого не обеспечивается прочтение переднего или заднего государственных регистрационных знаков, а также о результатах таких действий, отклоняются.

Обязательного подтверждения нечитаемости номера только с расстояния 20 метров ни диспозиция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ни примечание к ней не предусматривают.

Данные, позволяющие утверждать о нечитаемости государственных регистрационных знаков, кроме протокола об административном правонарушении подтверждены рапортом инспектора ДПС взводы № 2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Титаренко Р.А.

Оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС о нечитаемости государственных регистрационных знаков автомобиля, находившегося под управлением Семёнова С.В., не имеется.

Указанные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй допущены описки в постановлении подлежат отклонению, поскольку допущенные мировым судьей описки устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о необходимости истребовать аудиозапись звонка на телефон доверия, подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство на законность принятого судебного постановления не влияет. Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, судья апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает.

Доводы жалобы, поданной в Киевский районный суд города Симферополя, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях Семёнова С.В. состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегся по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Семёнова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя, вынесенное в отношении Семёнова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семёнова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                           Серикова В.А.