Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2021 (2-3920/2020;) ~ М-3833/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-158/2021

              (3920/2020)

№

                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                    Мазурина С.В.,

при секретаре                                                            Волошенко Е.Н.,

с участием представителя истца Гуторова Р.В. - адвоката Погореловой И.В. по ордеру № от 15.01.2021 г., представителя ответчика ОАО «Теплоэнерго» Сафоновой С.Т. по доверенности от 11.01.2021 г.,

в отсутствие истца Гуторова Р.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторова Романа Викторовича к ОАО «Теплоэнерго» о возмещении материального ущерба,

                                         УСТАНОВИЛ:

08.09.2020 г. в результате падения части шиферной кровли с <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Теплоэнерго» по адресу: <адрес> был поврежден припаркованный рядом автомобиль Skoda <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гуторову Р.В.

Дело инициировано иском Гуторова Р.В., просившего взыскать с ОАО «Теплоэнерго» в свою пользу материальный ущерб в размере 154 522 руб., судебные расходы в размере 26 671 руб. 75 коп., из которых: 7 000 руб. – оплата услуг эксперта-техника по составлению заключения, 4 290 руб. – оплата госпошлины, 5 000 руб. – оплата юридических услуг по составлению иска, 381 руб. 75 коп. – оплата почтовых услуг за отправку телеграммы, 10 000 руб. – оплата услуг представителя на подготовке и судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие вины ОАО «Теплоэнерго», поскольку автомобиль истцом был оставлен на территории возле <данные изъяты>, не являющейся парковкой. Целостность крыши была повреждена в результате плохих погодных условий – сильного порыва ветра. Согласно заключения эксперта, к которому обратился ответчик, состояние крыши соответствует строительным нормам и правилам. Истцом была проигнорирована надпись на стене «Внимание! Стоянка транспорта запрещена». В действиях истца имеется грубая неосторожность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ОАО «Теплоэнерго» на нежилое здание <данные изъяты> площадью 188,3 кв.м. по адресу: <адрес> подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.06.2018 г.

Земельный участок площадью 384 кв.м. для обслуживания объекта теплоснабжения <данные изъяты> по указанному адресу также принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2013 г.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред.

Право собственности истца на автомобиль Skoda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт повреждения данного автомобиля в результате порыва ветра и падения части шиферной кровли с <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Теплоэнерго» по адресу: <адрес> подтверждается материалом, составленным <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, начатого 08.09.2020 г. и оконченного 16.09.2020 г.

В свою очередь, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Ответчиком не предоставлено доказательств плохих погодных условий и сильного порыва ветра на 08.09.2020 г., в т.ч. и скорости ветра.

Согласно предоставленных представителем истца сведений сайта <данные изъяты> 08.09.2020 г. на территории <адрес> скорость ветра составила: утром – 2.4 м/сек, днем – 5.7 м/сек, вечером 4.3 м/сек.

Согласно сведений сайта <данные изъяты> 08.09.2020 г. на территории <адрес> скорость ветра составила: днем – 8 м/сек, вечером 8 м/сек.

В соответствии со шкалой Бофорта, принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организацией, словесное определение силы ветра в 4 балла – умеренный, скорость ветра 5,5-7,9 м/сек., ветер поднимает пыль и бумажки, приводит в движение тонкие ветви деревьев; сила ветра в 5 баллов – свежий, скорость ветра 8-10.7 м/сек., качаются тонкие стволы деревьев.

Срывание черепицы с крыши и разрушение крыши зданий по последствиям ветра согласно данной шкале предусмотрено в категории «шторм» при 9 баллах, скорость ветра 20,8-24,4 м/сек.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ст. 1 ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, погодные условия в течении дня 08.09.2020 г. в г. Старый Оскол не подпадают как под критерий опасного природного явления, так и под критерий чрезвычайной ситуации.

Со стороны ответчика представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от 11.11.2020 г., согласно которого, по результатам проведенного обследования кровли строения ОАО «Теплоэнерго» <данные изъяты>, сделан вывод, что качество крыши до причинения повреждений кровельному ковру от внешнего воздействия повышенной ветровой нагрузкой является нормативным, соответствующей строительным нормам и правилам. Причиной обрушения части крыши является неконтролируемое человеком природное явление – сильный порывистый ветер, который воздействовал с усилием, значительно превышающим проектные данные.

Суд отвергает данное доказательство в качестве исключающего вину ответчика, поскольку исследование состояния кровли сделано спустя почти два месяца после падения шифера на автомобиль ответчика и касается состояния кровли на момент проведения экспертизы.

Доказательств тому, что крыша находилась в безопасном состоянии, что шифер был закреплен надлежащим образом по состоянию на 08.09.2020 г., в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

При этом, данное заключение не содержит информации о погодных условиях, в частности скорости ветра 08.09.2020 г., а также сведений об усилии ветра и проектных данных.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8, проводившая данную экспертизу пояснила, что проект крыши ей не предоставлялся. Она не предлагала ответчику представить доказательства скорости ветра. Крыша должна выдерживать ураган.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши нежилого помещения, контроля за техническим состоянием принадлежащего ответчику имущества, последним не представлено. Ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением ФИО9 № от 05.10.2020 г. подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 154 522 руб. без учета износа.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.10.2020 г.

Характер повреждений автомобиля истца в данном отчете соответствует характеру повреждений, указанным в протоколе осмотра места происшествия, составленного 08.09.2020 г. сотрудником <данные изъяты>

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен и иной оценки ущерба не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с заключением ФИО10 № от 05.10.2020 г. согласна и ходатайство о назначении экспертизы по определению суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не будет заявлять.

Судом не установлено со стороны истца грубой неосторожности, поскольку им не нарушены ПДД РФ при парковке автомобиля возле <данные изъяты> ОАО «Теплоэнерго» и он не должен был предвидеть, что при сильном ветре с указанного здания должны были слетать куски шифера на его автомобиль.

Надпись на стене <данные изъяты> «Внимание! Стоянка транспорта запрещена» не имеет юридического значения, поскольку представителем ответчика не предоставлено доказательств наличия охранной зоны.

Как пояснила представитель ответчика, граница земельного участка, принадлежащего ответчику для обслуживания здания <данные изъяты>, находится от стены здания на расстоянии 1 м. Ширина отмостки составляет 1 м.

Автомобиль истца, исходя из представленных фотографий, находился рядом с отмосткой.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб., а не 15000 руб., которые подтверждены квитанциями № от 12.11.2020 г. на сумму 5000 руб., № от 14.01.2021 г. на сумму 5000 руб., № от 15.01.2021 г. на сумму 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4290 руб., которые подтверждены чек-ордером <данные изъяты> от 13.11.2020 г., почтовые расходы – 381 руб. 75 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 28.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гуторова Романа Викторовича к ОАО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Гуторова Романа Викторовича с ОАО «Теплоэнерго» в счет возмещения материального ущерба 154 522 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 290 руб., почтовые расходы в сумме 381 руб. 75 коп., расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

В остальной части иска о взыскании расходов на представителя в сумме 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         подпись                           Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2021 г.