Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2021 от 11.05.2021

Председательствующий Арефьева Н.С. дело №10-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

    Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лукши А.В., с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска Сальникова А.В., подсудимого Пичугина М.А., защитника – адвоката Кореневой В.В., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пичугина М.А., адвоката Кореневой В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 16.04.2021 г., которым

Пичугин М.А., <данные изъяты>, ранее судим:

- 17.04.2014 Кировским районным судом г.Омска по ст.ст.228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.07.2014 Октябрьским районным судом г.Омска по ст.ст.111 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03.03.2015 Октябрьским районным судом г.Омска по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г.Омска от 17.04.2014, Октябрьского районного суда г.Омска от 14.07.2014 отменено, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 17.04.2014, 14.07.2014, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.10.2018 из ИК№ г.Омска по постановлению Омского районного суда Омской области условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней,

осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 16.04.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Пичугин М.А. освобожден от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 16.04.2021 г. Пичугин М.А. признан виновным в том, что 08.12.2020 в период времени с 20:00 час. до 20:23 час. около помещения ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес> он похитил путем обмана у приёмщика-оценщика ломбарда Д.Г.В. мобильный телефон, стоимостью 4500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Пичугин М.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся, с первого допроса давал признательные показания и активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что в приговоре необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что повлекло назначение более строгого наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родственников Пичугина М.А. Наказание, связанное с реальным лишением свободы, является чрезмерно суровым. Просила снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

Подсудимый Пичугин М.А. просит приговор отменить, назначить наказание условно. Приговор чрезмерно суров и несправедлив. Не была учтена явка с повинной, данная им добровольно, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы.

Заслушав выступление подсудимого Пичугина М.А., адвоката Кореневой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд не находит оснований для изменения приговора.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Пичугина М.А. основан на совокупности доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Вина Пичугина М.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Д.Г.В., свидетелей Д.В.Н., А.А.С., Д.В.С., и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Д.Г.В. показал, что в начале декабря 2020 года в ломбарде <данные изъяты> по просьбе Пичугина М.А. он передал Пичугину М.А. ранее «заложенный» в ломбард мобильный телефон, как объяснил Пичугин М.А., для извлечения сим-карт. Подсудимый стоял на улице у окошка ломбарда, затем отошел в сторону. Через некоторое время Пичугин М.А. сообщил ему, что телефон у него выхватил из рук неизвестный и убежал. Когда он вызвал полицию, сам Пичугин М.А. скрылся.Из показаний свидетеля Д.В.Н. полученных на предварительном следствии следует, что 08.12.2020 около 02:30 час. к ломбарду <данные изъяты> подошли ранее незнакомые Пичугин М.А. и Д.В.С. Пичугин сдал в ломбард телефон «Xiomi mi 8 lite», который он оценил в 3000 рублей. Залоговой билет он оформил по паспорту на Д.В.С. Около 07:30 час. Дробязкин и Пичугин пришли вновь. Пичугин попросил добавить за телефон еще 1500 рублей. Он согласился и передал Пичугину 1500 рублей, добавив эту сумму в залог телефона. Затем в ломбарде его сменил Д.Г.В., от которого ему стало известно, что вечером того же дня приходил мужчина и просил ранее заложенный телефон для извлечения сим-карт. Получив телефон, этот мужчина ушел вместе с телефоном /л.д.53-54/.

Из показаний свидетеля А.А.С., полученных на предварительном следствии следует, что 07.12.2020 для приобретения спиртного Пичугин М.А. по паспорту Д.В.С. сдал свой мобильный телефон в ломбард. Вернулись Пичугин и Дробязкин со спиртным. Ночью 08.12.2020 Пичугин и Дробязкин вновь ездили в ломбард, просили еще денежные средства по заложенному телефону и вернулись со спиртным. Вечером 08.12.2020 они с Пичугиным М.А. снова ездили в ломбард, куда заходил один Пичугин. Вернувшись, Пичугин сказал, что выкупил свой телефон и они поехали в другой ломбард, где Пичугин снова «заложил» свой телефон /л.д.28-29/.

Из показаний свидетеля Д.В.С. следует, что подсудимый Пичугин М.А. ночью 08.12.2020 по его паспорту сдал свой мобильный телефон в ломбард за 3000 рублей, залоговый билет был оформлен на него. На полученную сумму купили и продолжили распивать спиртное. Около 07:00 час. спиртное закончилось, и он с Пичугиным вновь поехал к ломбарду, где Пичугин взял у оценщика еще денег по заложенному телефону. Впоследствии вечером 08.12.2020 Пичугин М.А. попросил у него залоговый билет, чтобы забрать из телефона, который он сдал в ломбард, сим-карту.

Приведённые показания полностью согласуются с собственными признательными показаниями Пичугина М.А., полученными на предварительном следствии и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведена судом в соответствии с процедурой, установленной ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Пичугина М.А. по ст.159 ч.1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, никем не оспаривается.

Наказание Пичугину М.А. назначено исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не признал объяснение Пичугина М.А. явкой с повинной, а также не усмотрел в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» ввиду того, что ко времени получения от Пичугина М.А. объяснения правоохранительные органы уже располагали полной информацией о его причастности к преступлению и о местонахождении похищенного имущества. Именно наличие других источников информации и позволило работникам полиции установить личность и самого Пичугина М.А., его местонахождение.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания объяснения Пичугина М.А. явкой с повинной, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведены в приговоре и являются убедительными. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающих судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в жалобах – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника подсудимого Пичугина М.А.

Новое умышленное преступление Пичугин М.А. совершил при рецидиве преступлений, поэтому суд правомерно руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ст.68 ч.2 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения статей 64, 68 ч.3 УК РФ мотивированны и обоснованны.

Конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность действий Пичугина М.А.

Наказание подсудимому назначено в минимальном размере санкции статьи, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не является.

Решение суда об освобождении Пичугина М.А. от возмещения расходов бюджета в связи с оплатой процессуальных издержек за участие адвоката, принято судом на основании соответствующего ходатайства подсудимого в судебном заседании. С учётом сведений о трудном имущественном положении подсудимого и условий жизни его семьи, установленных в судебном заседании, решение суда соответствует закону.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 16.04.2021 г.в отношении Пичугина М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья: