Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2023 (2-3256/2022;) ~ М-3219/2022 от 17.10.2022

УИД21RS0024-01-2022-004294 -66

№ 2-229/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Александровича к Тимукову Егору Витальевичу, Тимукову Максиму Витальевичу,о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к Тимукову М.В., Тимукову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. по адресу: <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля <данные изъяты>,принадлежащего Тимукову Е.В., под управлениемТимукова М.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлениемСилкиной Е.Л., в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимукова М.В.Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учета износа составляет 260300 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тимукова М.В. и собственника автомобиля <данные изъяты> Тимукова Е.В. не была застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 260300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере в размере 1084 руб., расходы по копированию документов в размере 1510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 руб.

Истец Козлов С.А. и его представитель Малкова А.А..извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Силкина Е.Л. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

ОтветчикиТимуков М.В., Тимуков Е.В.извещенныео времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений опричинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, г.о Лотошино, на 61 км+18м а/д «Тверь Лотошино - Шаховская-Уваровка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,принадлежащего Тимукову Е.В., под управлением Тимукова М.В. и автомобиля <данные изъяты> 750, принадлежащего Козлову С.А. на праве собственности, под управлением Силкиной Е.Л., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тимуков М.В. нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 260300 руб. (л.д.15-50)

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6 500 руб.

Суд находит данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тимукова М.В. и собственника автомобиля <данные изъяты> Тимукова Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что Тимуков Е.В., как собственник автомобиля <данные изъяты> не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, допустил возможность управления принадлежащим ему автомобилем лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что Тимуков Е.В., как собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение ущерба Козлову С.А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Тимуковым М.В. транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат.

При этом, само по себе управление Тимуковым М.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Законных оснований для освобождения Тимукова Е.В., который не застраховал ответственность лица, управлявшего его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания Тимукова М.В., лицом, владеющим автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к Тимукову М.Вудовлетворению не подлежат, тогда как предъявленные требования к Тимукову Е.В.,подлежат признанию обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Тимукова Е.В. в пользу истца в счет возмещение ущерба 260300 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере в размере 1084 руб., расходы по копированию документов в размере 1510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 руб., несение которых подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Тимукова Егора Витальевича, <данные изъяты> в пользу Козлова Сергея Александровича, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере в размере 1084 руб., расходы по копированию документов в размере 1510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 руб.

Исковые требования Козлова Сергея Александровича к Тимукову Максиму Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина