Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 от 15.06.2022

№ 2-395/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                       Беляевсковой Е.В.,

при помощнике судьи                                                        ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ            в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <адрес> об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) и снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № о взыскании с <адрес> в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, которые понесены потребителем без необходимости и при отсутствии со стороны страховой компании нарушений его прав. Поскольку потребителем независимая экспертиза организована вне какой-либо взаимосвязи с действиями страховой компании, при отсутствии установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой экспертизы, то расходы ФИО2 не могут быть признаны убытками и не подлежат возмещению за счет страховщика.

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и подлежит снижению. Санкции в размере <данные изъяты> за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> на 36 дней не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятными последствиям от просрочки.

<адрес> с учетом уточнения требований просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель заявителя <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

    Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от него поступило возражение, в котором указано, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности взысканной неустойки. Понесенные расходы по проведению независимой экспертизы являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя в рамках соблюдения досудебного порядка, входят в состав убытков и подлежат возмещению за счет страховой компании. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании заявления представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании претензии ФИО2 произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), отказав в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с <адрес> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с <адрес>» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 календарных дней) на сумму <данные изъяты> (1 % от суммы <данные изъяты> х 36 дней), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Произведённый финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг расчёт неустойки является арифметически верным и сторонами правильность расчёта неустойки не оспаривается.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания расходов на оплату экспертизы судом признаются несостоятельными в силу следующего.

<адрес> произвело доплату страхового возмещения на основании представленного ФИО2 экспертного заключения ООО «Карбон» от ДД.ММ.ГГГГ, признав таким образом результаты указанного экспертного заключения. Согласно заключению АНО «СОЮЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ на территории <адрес> среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах выводы о взыскании с <адрес> в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые входят в состав убытков и понесены ею в связи с необходимостью подтверждения обоснованности требований, являются правомерными.

Рассматривая требования заявителя о снижении размера взысканной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного <адрес> требования о снижении размера неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд принимает во внимание существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно размер задолженности по основному долгу (<данные изъяты>), длительность неисполнения (36 дней) и последствия нарушения обязательства, а также недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего и компенсационную природу неустойки.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, то оснований для возложения на него обязанности по возмещению понесенных страховой компанией судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░