Решение по делу № 2-7004/2016 от 13.10.2016

                                                                                             Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2016 года                                                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика индивидуального                    предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к Индивидуальному                    предпринимателю ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

     Микрофинансовая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 983010 рублей.               В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (переименовано в                         Микрофинансовую организацию «Фонд поддержки предпринимательства Республики                    Адыгея») и ИП ФИО3 был заключен договор займа №, на основании               которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей под 10% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом с ответчиками ФИО2 и ФИО4 были заключены                     договоры поручительства. В нарушение условий договор займа ответчик ИП ФИО3                                   ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа и уплате                               процентов. В настоящее время его задолженность составляет 983010 рублей. В силу                      вышеизложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 983010 рублей и расходы по уплате                   госпошлины в размере 13030 рублей.

    Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании                   поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

            Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились,                  надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин                  своей неявки суду не сообщили.

            Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ИП ФИО3 был заключен договор займа №, на основании которого последнему были предоставлены                         денежные средства в размере 1000000 рублей под 10% годовых сроком на 36 месяцев.                  Факт выдачи займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа истцом с ответчиками ФИО2 и ФИО4 были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства.

Пункт 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что дата возврата суммы выданного займа определяется в соответствии с графиком, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графика возврата денежных средства и уплаты процентов, сумма платежа подлежала уплате в срок до 16 числа каждого месяца.

           Однако указанные выше обязательства, предусмотренные договором займа, не были выполнены ответчиком ИП ФИО3 надлежащим образом. В настоящее время               задолженность ответчика ИП ФИО3 составляет 983010 рублей, из которых:                   основной долг - 943010 рублей, проценты - 34441 рублей, пеня - 5559 рублей;

Суд считает правильным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и положить его за основу.

Судом установлено, что истец обращался к ответчикам с письменными претензиями о необходимости погашения суммы задолженности. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

            В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, фонд имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустоек, штрафов, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплате процентов.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пунктов 2.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками ФИО2 и ФИО4, заемщик и поручитель несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РА №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» переименована в Микрофинансовую организацию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея».

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, суд считает, что сумма задолженности по указанному выше договору займа в размере 983010 рублей, подлежит взысканию с ответчиков                                в солидарном порядке.

По кредитному договору заемщик (должник) обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 334 ГК РФ не содержит указание на обязанность кредитора принять заложенное имущество должника.

Представленный ответчиком ИП ФИО8, в обоснование своих доводов, договор залога недвижимости, суд не принимает во внимание, так как считает неотносимым доказательством (ст. 59 ГПК РФ), поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд                присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.

            В связи с этим, с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 и ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,34 (13030/3) рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Микрофинансовой организации «Фонд поддержки                                предпринимательства Республики Адыгея» к Индивидуальному предпринимателю                          ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3,               ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики                         Адыгея» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983010 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3,               ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики                         Адыгея» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13030 рублей в равных долях, то есть по 4343,34 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий - подпись        С.Н. Петрик

Копия верна:

Судья                                                              С.Н. Петрик