Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-18/2022 от 12.05.2022

Дело № 5-18/2022                                             <данные изъяты>

УИД: 40MS0039-01-2022-000683-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 мая 2022 года                              г. Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда Зайцева Н.Ю., при секретаре Глыбочко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.5, 12.37 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на 212 км автодороги «<адрес>», на территории <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершил обгон транспортного средства, при завершении которого выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом нарушил дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, в связи с тем, что не велась видеофиксация совершаемого им правонарушения, а потому доказательств его вины в совершении правонарушения не имеется.

Принимая во внимание то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются все данные, необходимые для принятия по нему решения, данные о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных КоАП РФ, и, полагая, что весь перечень требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ выполнен, возможно рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    Несмотря на не признание своей вины, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в указанные в описательной части постановления время и месте ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что он завершал обгон перед перекрестком на сплошной линии.

Схемой места совершения административного правонарушения от той же даты, которая согласуется с проектом организации дорожного движения, зафиксирован маневр обгона водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 1.1 «Сплошная линия». Личной подписью ФИО3 согласился с указанной схемой.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и приложенные к нему документы, оформлены в соответствии с действующим законодательством и уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником полиции.

Как показал свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> <данные изъяты> Свидетель №1, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был им составлен в связи с выявленным во время несения службы нарушением данным водителем п. 1.3 ПДД РФ, а именно: транспортное средство под управлением ФИО3 совершило обгон попутного автомобиля, начиная с разметок 1.5 и 1.6, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, а завершило обгон, пересекая сплошную разметку 1.1. В ходе составления схемы места совершения правонарушения и протокола ФИО3 согласился с совершенным правонарушением.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

При этом разметке 1.1 (сплошная) всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между разметками 1.1. и 1.5 (прерывистая) и указывающая на то, что скоро начнется сплошная. На основании ГОСТ 52289-2004 между «прерывистой» (1.5) и «сплошной» (1.1) линиями разметки вне населенного пункта должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6), а в населенном пункте – 50 метров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Следовательно, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ, и за него не установлена ответственность ч. 3 указанной статьи.

Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. п. 9.1 (1), 1.3 Правил дорожного движения подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Оценив совокупность исследованных доказательства, следует прийти к выводу о том, что они являются согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и исключающими какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт умышленного выезда ФИО3 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непризнание ФИО3 своей вины, выраженное в письменном заявлении в суд, суд расценивает как его защитную позицию, а отсутствие видеофиксации совершения правонарушения не свидетельствует о его невиновности, поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств по делу, не вызывающих сомнений в их достоверности.

    Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО3 следует признать наличие у него на иждивении малолетних детей.

    Вместе с тем, наличие данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

    При назначении ФИО3 административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность ФИО3, который непосредственно после совершения правонарушения не отрицал его событие, а также имущественное положение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

    При таких обстоятельствах ФИО3 возможно назначить административное наказание в виде штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (УМВД <адрес>), КПП – №, ИНН – №, ОКТМО – №, счет – №, банк – отделение <данные изъяты> // УФК по <адрес> г. ФИО2, БИК – №, УИН – №, КБК - №.

    При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                Н.Ю. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>