Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 29.06.2023

Мировой судья Никитина М.Г.                                                          Дело № 11-35/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 марта 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 марта 2023 года заявление возвращено ООО «ЭкоТехноМенеджмент» по тем основаниям, что уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 200 рублей перечислена на неверные реквизиты.

ООО «ЭкоТехноМенеджмент», не согласившись с вышеуказанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области отменить. В жалобе, со ссылкой на положения п. 1 ст. 333.18 НК РФ, указали, что государственная пошлина за выдачу судебного приказа оплачена 17 января 2023 года по реквизитам, находящимся в открытом доступе и размещенным на сайте судебного участка № 17 Костромского судебного района, указанная информация была актуальна на сайте судебного участка и по состоянию на 22 мая 2023 года. Отметили, что государственная пошлина оплачена ООО «ЭТМ» платежным поручением от 17 января 2023 года №... с указанием назначения платежа, позволяющем идентифицировать правильность совершения банковской операции. КБК и ОКТМО при оплате государственной пошлины по прежним реквизитам определены верно, после 01 января 2023 года не изменились.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем не уплачена, поскольку по приложенному к платежному поручению №... от 17 января 2023 года государственная пошлина сумме 200 рублей оплачена на неверные реквизиты, поскольку в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и переходом на новую систему учета налогоплательщиков с бюджетами бюджетной системы с 01 января 2023 года изменены реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Суд полагает указанные выводы мирового судьи ошибочными, а обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, взимаемым с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, - в этой связи распределение доходов между бюджетами различных уровней осуществляется бюджетным законодательством.

Порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства.

Согласно ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

В ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно со ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Действительно, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и переходом на новую систему учета налогоплательщиков с бюджетами бюджетной системы были изменены реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 статьи 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с подп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства и установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент поступления заявления о вынесении судебного приказа, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления ООО о зачете государственной пошлины.

Также суд отмечает, что, как видно из платежного поручения об уплате ООО государственной пошлины в размере 200 руб. от 17.01.2023 ОКТМО и КБК не изменились, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного, приказа осталась в соответствующем бюджете.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с возвращением материала мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 марта 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На определение может быть подана кассационная жалоба во второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения.

Федеральный судья         С.Ю. Иванова