Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11239/2022 от 15.09.2022

Судья: Трибунская Л.М.                             Гр. дело № 33-11239/2022

(Гр. дело № 2-1003/2022)                            63RS0012-01-2022-000871-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей                                    Чадова А.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре                      И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Освободить от запрета на совершение регистрационных действий квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного Отделом судебных приставов ОСП Кинельского района УФССП по <адрес> на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете на совершение регистрационных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Г.С.С., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Группа Определения Стоимости», ООО «Банк «УралСиб», в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного Отделом судебных приставов ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Г.С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 068 800 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 10,50% годовых. Кредит предоставлялся для целей приобретения объекта недвижимости – квартиры, площадью № кв.метра, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. По условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ в отношение спорной квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка с регистрационным номером №. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной ответчиком Банку и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №, которой стороны согласовали стоимость предмета залога в 1 768 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которого права по закладной переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования истца: с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 889 327 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 093 рублей 28 копеек. Постановлено обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 268 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 110 165 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. признан несостоятельным (банкротом). ЫВ отношение должника введена процедура реструктуризации долгов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования истца в размере 804 260 рублей 72 копейки в виде основного долга, 158 540 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 21 296 рублей 59 копеек – судебные расходы, а также пени, начисленные по условиям договора в размере 26 692 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Г.С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношение должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество оставлено за кредитором ввиду того что не было подано ни одной заявки на участие в торгах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовым управляющим должника подписано соглашение о передаче недвижимого имущества в собственность кредитора.

Управлением Росреестра по Самарской области, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру, государственная регистрация была приостановлена ввиду того, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношение предмета залога наложен запрет на регистрационные действия. Основанием регистрации обременения явилось постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В отношение заемщика Г.С.С. вынесено несколько судебных актов о взыскании с него задолженности, в частности: решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскатель – ООО «Группа «Ренессанс Страхование»; решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскатель – ООО «ГОСТ»; решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскатель – ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскатель – ООО «Регион Консалт»; решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскатель ООО «Регион Консалт». Федеральной службой судебных приставов в отношение Г.С.С. возбуждены исполнительные производства: №-ИР от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Кинельским районным судом Самарской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Самары; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного судебным участком № Кинельского судебного района Самарской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Кинельским районным судом Самарской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Кинельским районным судом Самарской области.

Указанные исполнительные производства окончены на основании ст.47 ч.1 п.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Невыполнение указанной нормы судебными приставами повлекло невозможность осуществления истцом регистрации права собственности в ЕГРН на приобретенное имущество, то есть, удовлетворения требований взыскателя из стоимости заложенного имущества. В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.3.1. ст.80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

В силу ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Поскольку запреты на регистрационные действия также являются мерами обеспечения исполнительного документа, то в отношение запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами необходимо применять аналогию закона, согласно ст.6 ГК РФ. Наличие запретов на регистрационные действия, наложенных на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к тому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества, что противоречит ст.ст. 329, 334 ГК РФ. Государственная регистрация перехода права собственности на предмет залога невозможна в связи с тем, что имеются вышеупомянутые актуальные записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношение предмета залога. Содержащиеся в ЕГРН записи о запретах на совершение регистрационных действий нарушают права истца, как законного владельца закладной и залогодержателя, на регистрацию прав, возникших в связи с волеизъявлением на оставление имущества за собой в рамках исполнительного производства в отношение залогодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Г.С.С. В апелляционной далобе решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указал, что дело рассмотрено без его участия и в отсутствие надлежащего его извещения судом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Г.С.С. был заключен кредитный договора №, в соответствие с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 068 800 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 10,50 % годовых. Кредит предоставлен в целях приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношение предмета залога Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка, в ЕГРН внесена регистрационная запись об обременении за №. Права кредитора по сделке оформлены закладной.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «Регион Консалт» заключен договор купли-продажи закладной за №, по условиям которого права по закладной на спорную квартиру перешли к истцу.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОО «Регион Консалт» к Г.С.С. С ответчика взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 889 327 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 093 рубля 28 копеек. Тем же решением обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации её с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2 268 000 рублей.

По вступлении решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный им в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, постановлением ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношение спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов ответчика, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредитором. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника.

По результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых не было подано ни одной заявки на участие в них, залоговое имущество оставлено за залоговым кредитором – ООО «Регион Консалт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношение спорной квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, в том числе, положениями ст.ст.304, 347 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Регион Консалт».

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном частью 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в части 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (часть 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (часть 5).

Аналогичные положения содержатся в частях 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. При этом на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что обращения взыскания на предмет залога и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства не производилось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании заявления ООО «Регион Консалт», в отношение Г.С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов Г.С.С. в составе требований третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно статье 213.26 названного Федерального закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 постановления от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в отношение предмета залога между ООО «Регион Консалт» и Г.С.С. в лице его финансового управляющего Е.Д.В., было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, но согласно материалам дела до настоящего времени осуществить передачу прав собственности на предмет залога по соглашению не представляется возможным в связи с наличием в ЕГРН записей об обременениях, наложенных постановлением.

Указанное соглашение никем не оспорено и в установленном порядке не отменено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является законным владельцем спорного объекта, а оформление прав собственности на него иначе, как заявленным в настоящем иске требованием, не представляется возможным ввиду действующих ограничительным мер в отношение спорного имущества, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение Г.С.С. извещения по указанному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трибунская Л.М.                             Гр. дело № 33-11239/2022

(Гр. дело № 2-1003/2022)                            63RS0012-01-2022-000871-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

13 октября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей                                    Чадова А.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре                      И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.С. на решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Освободить от запрета на совершение регистрационных действий квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного Отделом судебных приставов ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете на совершение регистрационных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: