Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2023 от 21.03.2023

    Дело №2- 445/2023

    УИД № 59MS0056-01-2022-009170-35

                                                                     Решение

     Именем Российской Федерации

    10 мая 2023 года                                                                                                        г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием истца Ч.В.С., представителя истца Ч.Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1

с участием ответчика Х.М.М.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Ч.В.С. к Х.М.М., ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                                        установил:

Ч.В.С. обратился в суд с иском к Х.М.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Tayota Land Cruiser Prado регистрационный знак №. под управлением Ч.В.С. и автомобиля РЕНО Сандеро регистрационный знак № под управлением Х.М.М.

Виновником ДТП является водитель Х.М.М., который совершил наезд на автомобиль Tayota Land Cruiser Prado регистрационный знак № при движении задним ходом.

Автомобилю Tayota Land Cruiser Prado регистрационный знак №, собственником которого является Ч.В.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ч.В.С. застрахована в СКФ «Адонис», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 24 500 руб.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Tayota Land Cruiser Prado регистрационный знак № составляет 78 400 руб.

Истцом в адрес ООО СКФ «Адонис» и виновника ДТП Х.М.М. были направлены претензии с предложением произвести дополнительную выплату в размере 53 900 руб. (разницу), а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных денежных средств был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля Tayota Land Cruiser Prado регистрационный знак №, стоимость которого составила 63 520,45 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения (63520,45-24500) составляет 39 020,45 руб. (63520,45-24500). Также истцом понесены иные расходы, связанные с ДТП в размере 17509, 35 руб., в том числе расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 6000 руб., транспортные расходы в размер 11 509, 35 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Адонис».

В судебное заседание истец Ч.В.С., его представитель Ч.Л.Г. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Х.М.М. с иском был не согласен, не оспаривая размер ущерба, полагал, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией ООО СКФ «Адонис». Пояснил, что необходимости в проведении судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Ответчик ООО СКФ «Адонис» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Tayota Land Cruiser Prado регистрационный знак № под управлением Ч.В.С. и автомобиля РЕНО Сандеро регистрационный знак № под управлением Х.М.М. Выезжая задним ходом с парковки у <адрес>, водитель автомобиля Tayota Land Cruiser Prado государственный знак № Ч.В.С. остановился, пропуская автомобиль РЕНО Сандеро г/н №. Водитель автомобиля РЕНО Сандеро г/н № резко начал сдавать назад на парковку, в результате чего совершил наезд на автомобиль Tayota Land Cruiser Pradо.

Собственником автомобиля Tayota Land Cruiser Prado регистрационный знак № является Ч.В.С. Гражданская ответственность Ч.В.С. застрахована в компании ООО «СФ Адонис».

Гражданская ответственность водителя Х.М.М. застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю Tayota Land Cruiser Prado регистрационный знак № были причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника.

Истец, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию ООО «СФ «Адонис».

Страховая компания ООО «СФ «Адонис» признав данное событие страховым случаем, осуществила в пользу Ч.В.С. страховую выплату в размере 24 500 руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расходов на восстановительный ремонт был определен ООО «СФ «Адонис» на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Авто-АЗМ».

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Tayota Land Cruiser Prado регистрационный знак № составляет 78 400 руб. (величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец не оспаривает.

С целью восстановления автомобиля истец обратился ООО «Центр кузовного ремонта», который произведен ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 520,43 руб. Понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ кассовыми чеками об оплате выполненного ремонта на сумму 26 759,93 руб., 16 760,50 руб., 20 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец представил доказательства размера ущерба, доказательства иного размера должен был представить именно ответчик.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Х.М.М. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-АЗМ», акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», а также документы, свидетельствующие о понесенных затратах истца на восстановление транспортного средства.

Поскольку размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, не опровергается, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Судом установлено, что в данном случае истец согласился на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что Ч.В.С. злоупотребляя своим правом, имел намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовал в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 24 500 рублей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем, полагает, что с ответчика Х.М.М. в пользу Ч.В.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере 39 020, 45 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения (63520,45-24500).

Оснований для взыскания с ООО «Страховая фирма «Адонис» ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется.

Истцом в связи с подготовкой акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором №, актом приема-сдачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве одного из доказательств по делу, с которым согласился ответчик и на основании которого принято решение по делу, суд признает данные расходы необходимыми и обоснованными, и на основании вышеизложенных норм процессуального права подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на ГСМ в связи с транспортировкой автомобиля для восстановительного ремонта в сумме 11 509,53 руб., размер которых ответчиком не оспорен и подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом и ООО «Юрисдикция Бизнеса» заключен рамочный договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнителем на основании заявок на оказание юридических услуг были оказаны услуги по консультированию заказчика по всем вопросам оказания исполнителем своих услуг, получение от заказчика необходимых информации и документов, связанных с выполнением Исполнителем своих услуг, правовой анализ всех имеющихся документов, передача документов исполнителем стоимостью 1500 руб., подготовка и составление уведомления в адрес виновника ДТП, страховщика о назначении независимой экспертизы ущерба стоимостью 1500 руб., подготовка досудебной претензии в адрес виновника ДТП, Страховщика стоимостью 6000 руб., подготовка и составление заявления в адрес финансового уполномоченного, отправка заявления в адрес финансового уполномоченного Почтой России 3000 руб. (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), подготовка и составление повторной досудебной претензии в адрес виновника – 4500 руб. (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), подготовка и составление искового заявления в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства о взыскании с ответчиков убытков 9000 руб. (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как уже отмечалось выше согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной работы, необходимости в её выполнении (отсутствие обязательного досудебного урегулирования спора посредством направления претензии, обращения к финансовому уполномоченному по данной категории дел), приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 9500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1895 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.В.С. к Х.М.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Х.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес>, паспорт ________________ в пользу Ч.В.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56 529,96 руб., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 39 020,43 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования сумме 6000 рублей, расходы на оплату ГСМ в сумме 11 509,53 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 9500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая фирма «Адонис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья                                                           Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023.