Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2021 ~ М-1102/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1251/2021

43RS0002-01-2021-001625-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, д. 70, зал 403         17 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Порошину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Порошину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 12.08.2014 между ПАО КБ УБРиР и Порошиным А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 565 200,00 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых, полная стоимость кредита 20%. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в свою очередь до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 801 022,11 руб. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности Порошина А.А. по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Истец просил взыскать с Порошина А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 23.09.2016 по 07.12.2016 в размере 801 022,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 210,22 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Порошина А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 465 829,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 858,29 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило письменное ходатайство, согласно которому просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя, настаивало на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Порошин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Порошина А.А. – Попов С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что цессионарий узнал или должен был узнать о нарушенном праве при обращении к ответчику с требованием об оплате просроченной задолженности в период февраля 2017 года. Крайняя дата для обращения с иском в суд – 01.12.2019, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврат очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 по заявлению ответчика о предоставлении кредита между Порошиным А.А. и ПАО КБ УБРиР в целях реструктуризации долгов был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 565 200,00 руб., под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

Факт получения и использования кредита ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Как следует из представленных в суд документов, Порошин А.А. нарушал свои обязательства по кредитному договору, не производил очередные платежи, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредитному договору.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» на сумму 801 022,16 руб.

Согласно выписке из Приложения №1, имеющегося в материалах дела, установлено, что к ООО «ЭОС» перешли права требования, том числе, по кредитному договору <данные изъяты>, заключенного с Порошиным А.А. (л.д.36).

Судом установлено, что в связи с неисполнением Порошиным А.А. обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету, по состоянию на 04.03.2021 составляет 801 022,11 руб., в том числе: основной долг в размере 565 200,00 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 235 822,11 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования, просил взыскать задолженность по кредиту в размере 465 829,15 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности применительно ко всей задолженности по кредиту отклоняются судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном деле срок полного возврата займа согласован сторонами 120 месяцев, то есть иск предъявлен до истечения окончания срока возврата по кредиту, соответственно срок исковой давности истек за три года предшествовавших обращению истца с настоящим иском, то есть за период с 12.08.2014 по 12.03.2021.

В суд истец обратился 13.03.2021 (л.д. 67), таким образом, с учетом срока исковой давности остаток долга ответчика по состоянию на 12.04.2018 составляет 465 829,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858,29 руб., подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Порошину А.А. в полном объеме, то есть о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 465 829,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 858,29 руб., а всего 473 687,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Порошину А.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Порошина А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность в сумме 473 687 (четыреста семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021.