Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 04.05.2023

    Мировой судья: ФИО3                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечногорского городского суда Московской области                                         Артемова Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору найма, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору найма квартиры в размере 49 936руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 698руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю ввиду того, что местом регистрации ответчика является: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области и место нахождения объекта, переданного в найм ответчику, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №, заявителю разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье по месту жительства ответчика либо по месту исполнения договора найма.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, представителем ФИО1 – ФИО6 подана частная жалоба, в которой представитель ФИО1 – ФИО6 просит признать определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности (п. 4.2 договора найма).

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ 6.1. иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Установив, что в состав судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области адрес регистрации ответчика и адрес местонахождения предмета по договору найма не входит, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору найма, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 основаны на неверном толковании и применении процессуального закона, в связи с чем, поводом к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что место нахождения недвижимого имущества истца (обращение в суд по месту исполнения договора) и адрес регистрации ответчика не относятся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах нарушений мировым судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска ФИО1 в связи с неподсудностью данному суду не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апеллянта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6- без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                            Е.Н. Артемова