<номер изъят>

РЕШЕНИЕ

<адрес>                    25 апреля 2023 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием представителя Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.09.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе представитель Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда.

Отмечает, что суд в постановлении указал в качестве доказательства по данному делу протокол об административном правонарушении от 19.11.2020г. и объяснения ФИО4, однако материалы дела не содержат данных документов.

Указывает, что отметив в постановлении о том, что ФИО1 является звеньевым, допустил нарушение правил рыболовства, регламентируемых абз.2 пп.15.1, п.15 абз.4 пп.9.1 п.9, пбз. 6 пп.15.3, п.15 раздела 2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, неверно трактовал их в постановлении.

Отмечает, что вопреки выводам суда, звено ФИО2 добыло 700кг. Водных биоресурсов, в связи с чем, считать ущерб предотвращенным нельзя.

Обращает внимание, что привлекая ФИО2 как физическое лицо, суд не установил в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ какое именно лицо подлежит привлечению к ответственности. В порядке подготовки дела к рассмотрению, суд не удостоверился, верно ли составлен протокол, который в случае обнаружения недостатков подлежал бы возврату в адрес должностного лица составившего протокол.

Отмечает, что материалы дела содержат данные о том, что ФИО1 является должностным лицом, поскольку выполняет возложенные на него юридическим лицом обязанности, согласно должностной инструкции и имеет распорядительные функции в отношении членов своего рыболовного звена.

Также отмечает, что поскольку с момента изъятия водных биологических ресурсов - вида «Лещ» прошло более 7 месяцев, срок ее хранения истек, в связи с чем невозможно исполнение решения суда в этой части.

Просит постановление отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение.

Доложив дело, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, получена Пограничным Управлением ФСБ России по <адрес> и <адрес> <дата изъята>.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> подана <дата изъята>, т.е. в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу указанной правовой нормы объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства". Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства".

Согласно подпункту 13.3 пункта 13 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане не должны осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов следующим образом: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, сотрудниками по госконтролю в сфере охраны МБР ГРИ ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> установлен факт того, что в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов <дата изъята>г. звеньевым рыболовецкого звена ФИО2 с помощью маломерного плавсредства «Метчик» бортовой номер <номер изъят> с борта несамоходного неводника, регистрационный <номер изъят> осуществлен замет и выборка невода речного редкоячейного с размером (шагом) ячеи 48/50/56мм., за пределами рыболовного участка «Верхнежеребячий». Добыто 1938 экземпляров рыбы вида «Лещ», общим весом 700кг. Также выявлен факт отсутствия записей в промысловом журнале о ежедневной промысловой деятельности. Также было выявлено, что на неводе отсутствует маркировка.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях как физическое лицо, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении не содержит данных, свидетельствующие о том, что ФИО1 наделен специальными организационно-распорядительными полномочиями или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обязан выполнить требования ст.24.1 Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций (примечание статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ").

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей всесторонне и полно не исследованы обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении. Им не исследованы документы, подтверждающие, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся звеньевым на основании приказа генерального директора ООО «Оранжереиненские деликатесы» от <дата изъята>г. и должностной инструкции от <дата изъята>г., согласно которой он наделен организационно-распорядительными функциями, непосредственно связанными с организацией и осуществлением добычи (вылова) ВБР и руководством рыболовецким звеном, то есть являлся должностным лицом.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Санкция части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, вследствие существенного нарушения судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 12.09.2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 12.09.2022░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2. ░░ ░.2 ░░.8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░                                           ░░░5

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-20/2023

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Ответчики
Тураков Рафаэль Нурланович
Другие
Одинцов С.М.
Суд
Икрянинский районный суд Астраханской области
Судья
Жабин Сергей Сергеевич
Дело на сайте суда
ikryaninsky--ast.sudrf.ru
28.02.2023Материалы переданы в производство судье
01.03.2023Истребованы материалы
17.03.2023Поступили истребованные материалы
11.04.2023Судебное заседание
25.04.2023Судебное заседание
27.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее