Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2022 ~ М-1592/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-2332/2022

18RS0001-01-2022-001756-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2022 года                                                                гор. Ижевск, УР

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте к Мокрецову С.Н. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте обратился в суд с иском к ответчику Мокрецову С.Н. о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 33 572 руб. 19 коп. за период отсутствия без уважительных причин на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость не сданного имущества вооружения в сумме 5 781 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Мокрецов С.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом Ижевского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ответчика наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Ижевского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Ижевским ЛО МВД России на транспорте проведена служебная проверка по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте сержанта полиции Мокрецова С.Н. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мокрецов С.Н. отсутствовал по месту службы без уважительных причин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялась выплата ответчику денежного довольствия в размере 33572,19 руб. Кроме того, в период прохождения службы в органах внутренних дел ответчику было выдано следующее имущество: противогаз ПМК-С, кобура кожаная к ПМ, шнур револьверный к ПМ, протирка к ПМ, стоимость имущества вооружения составляет 5781руб., которое после увольнения ответчиком истцу в нарушение ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не возвращено. Причиненный истцу материальный ущерб в сумме 33 572 руб. 19 коп., в виде излишне выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость не сданного имущества вооружения в сумме 5781 руб. подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

    Представитель истца Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте Машенина Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

           Ответчик Мокрецов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

           Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в прядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив требования и доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

    В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствие со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Положениями ТК РФ (ст. 246, 247 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

          В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.243 ТК РФ работник обязан возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, а также при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

           Судом установлено, что Мокрецов С.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся стажером по должности полицейского взвода по обеспечению охраны общественного порядка на железнодорожном вокзале отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте (приказ Ижевского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). ДД.ММ.ГГГГ между Ижевским ЛО МВД России на транспорте и Мокрецовым С.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в должности полицейского взвода по обеспечению охраны общественного порядка на железнодорожном вокзале отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте (приказ Ижевского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте (приказ Ижевского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения уголовного розыска Ижевского ЛО МВД России на транспорте (приказ Ижевского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте (приказ Ижевского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

    года Ижевским ЛО МВД России на транспорте утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте сержанта полиции Мокрецова С.Н.

Материалами служебной проверки установлено, что ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ответчик пришел закрывать в ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Удмуртской Республике» ДД.ММ.ГГГГ, в котором была проставлена отметка о нарушении режима «ДД.ММ.ГГГГ не явился на прием». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие по месту службы по уважительным причинам в указанный период, ответчиком не представлено. Весь указанный период отсутствия на службе ответчик уведомлял своих непосредственных руководителей - командира отдельной роты ППС полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте майора полиции СВВ и врио командира 2 взвода отдельной роты ППС полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте прапорщика полиции ПНИ о том, что он не является на службу в связи с временной нетрудоспособностью, сообщая об ухудшении состояния здоровья. От личных бесед и встреч с руководителями ответчик уклонялся, под различными предлогами, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по их требованиям не предоставлял, ссылаясь на его нахождение в ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Удмуртской Республике».

В своем объяснении в рамках проводимой служебной проверки ответчик свою вину признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, явился в ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Удмуртской Республике» закрывать листок нетрудоспособности только ДД.ММ.ГГГГ, не пошел на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не желал проходить дальнейшую службу в ОВД, планировал увольняться. При неоднократных телефонных разговорах с непосредственными руководителями в период с ДД.ММ.ГГГГ он обманывал их, говоря, что находится на больничном.

Приказом Ижевского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ответчика наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мокрецов С.Н. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Ижевского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца.

Ижевским ЛО МВД России на транспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выплата ответчику денежного довольствия, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки главного бухгалтера Ижевского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено денежное довольствие в размере 70175 руб. 37 коп., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 1206,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 36200,01 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 32768,69 руб.

              В ДД.ММ.ГГГГ года удержано из денежного довольствия и причитающихся выплат при увольнении по рапорту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ 36603,18 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года. задолженность ответчика перед истцом составляет 33 572 руб. 19 коп., добровольно не погашена.

В период прохождения службы в органах внутренних дел Мокрецову С.Н. было выдано следующее имущество: противогаз ПМК-С, кобура кожаная к ПМ, шнур револьверный к ПМ, протирка к ПМ.

Согласно справке Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу за исх. № стоимость имущества вооружения составляет 5781 руб., в том числе: противогаз ПМК-С - 4821 руб., кобура кожаная к ПМ – 600 руб., шнур револьверный к ПМ – 120 руб., протирка к ПМ – 240 руб.

Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В день увольнения выданное ответчику имущество: противогаз ПМК-С, кобура кожаная к ПМ, шнур револьверный к ПМ, протирка к ПМ истцу ответчиком не возвращено.

    В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

За период отсутствия ответчика по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалось денежное довольствие в размере 70175,37 руб., в период службы ответчику выдано имущество вооружения на сумму 5781 руб. Ответчик в данных им объяснениях признал факт отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В поданном им рапорте просил произвести удержания денежного довольствия и денежной компенсации за выданное вещевое имущество из причитающихся ему выплат при увольнении. С учетом удержания из денежного довольствия и причитающихся при увольнении выплат сумма выплаченного ответчику денежного довольствия и не возвращенного истцу составила 33572,19 руб., стоимость не сданного ответчиком имущества вооружения - 5781 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте к Мокрецову С.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Мокрецова С.Н. (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 1 Управления МВД России по г. Ижевску, код 180-004) в пользу Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте (ОГРН:№):

    излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 33 572 руб. 19 коп. за период отсутствия без уважительных причин на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    стоимость не сданного имущества вооружения в сумме 5 781 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.

    Судья                                                                                Л.В. Москалева