Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2024 от 21.03.2024

    Дело № 11-120/2024

    УИД: 50MS0158-01-2023-006814-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2024 года                                                                                г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Кетовой Л.С.

    при секретаре                                       Игнатовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ФИО2, убытки в виде оплаты юридических услуг в размер 35 000 руб., транспортные расходы в размере 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по заявлению ИП ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 623 руб. 72 коп., пени за долг по жилищно-коммунальным услугам за период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 354 руб. 41 коп., а всего взыскано 37978 руб. 13 коп.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 670 руб. 00 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан заявителю для предъявления к исполнению.

В связи с тем, что в штате ИП ФИО1 отсутствовал юрист, а истец не имеет юридического образования, она была вынуждена заключить Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единая городская юридическая служба» на представление интересов истца как ресурсноснабжающей организации в судебном участке № Одинцовского судебного района АДРЕС по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с потребителя коммунальных услуг ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Обязанности поверенного описаны в п. 2 договора, их выполнение подтверждается Окончательным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному договору стоимость оказания услуг составила 35 000 руб. 00 коп., оплата произведена в полном объеме согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в сумме 200 руб. 00 коп. приложены копии двух билетов на автобус, стоимостью 100 руб. каждый.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности Романов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ИП ФИО1 убытки в размере 35200 руб., в виде оплаты юридически услуг в размере 35000 руб., транспортные расходы в размере 200 руб., понесенных истцом в связи с обращением к мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)    недоказанность    установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС был постановлен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение). ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

Указанным судебным приказом с должника (ответчика) в пользу взыскателя (истца) была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 623 руб. 72 коп., пеню за долг по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 354 руб. 41 коп., а всего взыскано 37978 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая городская юридическая служба «ЕГЮС» и ИП ФИО1 заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым поверенный обязан осуществить юридические действия, направленные на представление интересов доверителя, как ресурсоснабжающей организации в мировом суде судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с потребителя коммунальных услуг ФИО2 за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Стоимость услуг составила 35000 руб.

Кроме того заявитель понес транспортные расходы на общую сумму 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 ГК РФ об убытках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 1, 12, 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                         Л.С. Кетова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ