Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-16/2022 от 10.06.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 г.          г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Челпановой О.А.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Белинского Д.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Судакский городской суд Республики Крым 30 мая 2022 г. для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В тот же день защитник обвиняемого адвокат Белинский Д.Г. через городской суд обратился в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО в соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. 8 июня 2022 г. судья городского суда постановил о направлении уголовного дела в Верховный Суд Республики Крым для определения территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ, материалы которого поступили в вышестоящий суд 10 июня 2022 г.

Мотивируя ходатайство, защитник Белинский указывает, что по данному уголовному делу обвиняемый ФИО, потерпевшая ФИО1 и большинство свидетелей проживают в г.о. <адрес>, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению по месту их проживания.

Обвиняемый ФИО, согласный на изменение подсудности уголовного дела, потерпевшая ФИО1 уведомлены о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела, исследовав представленные материалы, судья признаёт разрешение ходатайства защитника не относящимся к компетенции Верховного Суда Республики Крым по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5, 5.1 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение подсудности данного уголовного дела (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО, согласный на изменение подсудности уголовного дела, потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают в г.о. <адрес>.

Однако Судакский городской суд Республики Крым действует на территории, относящейся к подсудности в качестве суда кассационной инстанции 4 кассационного суда общей юрисдикции (КСОЮ). Лыткаринский городской суд Московской области действует на территории, относящейся к подсудности в качестве суда кассационной инстанции 2 КСОЮ. Поэтому поставленный в ходатайстве защитника Белинского вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, в силу требований ч. 2 ст. 19.1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит разрешению судьёй Верховного Суда Российской Федерации.

На этом основании прихожу к выводу о том, что ходатайство защитника Белинского вместе с уголовным делом в отношении ФИО подлежит направлению в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника Белинского Д.Г. вместе с уголовным делом в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, направить в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Васильев