Решение по делу № 2-8978/2016 от 21.06.2016

2-8978/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «наименование» в защиту прав потребителя Кучеровой Н.Ю. к ООО «организация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «наименование» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Кучеровой Н.Ю. к ответчику ООО «организация» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 069 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование требований указано, что Кучерова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «наименование» с жалобой на действия ответчика и просьбой защитить в суде ее интересы как потребителя. Предметом жалобы являлось нарушение прав Кучеровой Н.Ю. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором № участия в долевом строительстве (п. 7.2. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Н.Ю. направила ответчику претензию, но она не была удовлетворена в добровольном порядке.

Истец Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «наименование» в лице представителя Христославенко И.Н., в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала в соответствии с обстоятельствами.

Ответчик ООО «организация» извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представителей в судебное заседание не направил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС № по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 43,3 кв.м., с учетом летних помещений, условный №, состоящую из 1 жил(ых)ой комнат(ы), которая будет находиться в многоквартирном доме № в секции 10 на 2-м этаже (на прилагаемой копии поэтажного плана 2-го этажа контуры квартиры обведены) (л.д. 15-23).

Цена квартиры согласно 3.2. договора составляет 2598 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена (л.д. 29-33).

В соответствии с п. 7.2. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 24-28).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступало суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, и заявленных стороной истца требований период просрочки составил 165 дней, размер неустойки составляет (10,5%/300*2598000 руб.*165 дня)/100*2=300069 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда (300069+10000) размер штрафа составляет 155034 руб. 50 коп.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при определении размера суд вправе был с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание размер взысканной неустойки, период неисполнения обязательств с учетом даты направления претензии, то обстоятельство, что каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в общем размере 20 000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца, с учетом присужденной судом суммы неустойки.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, в связи с чем, 50% взысканного штрафа в размере 20000 руб., что равняется 10000 руб., подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «наименование».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 9) усматривается, что она выдана на представление интересов Кучеровой Н.Ю. во всех компетентных органах, а не для участия представителя в конкретном деле, ввиду чего требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «организация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «наименование» в защиту прав потребителя Кучеровой Н.Ю. к ООО «Каскад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «организация» в пользу Кучеровой Н.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 069 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 320 069 (триста двадцать тысяч шестьдесят девять) руб.

Во взыскании штрафа в большем размере и расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб. отказать.

Взыскать с ООО «организация» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «наименование» штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «организация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: