Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  25 февраля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Клочкова Н.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Клочковой Н.П. (далее – ответчик), указав, что 01.06.2019 между ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» и Клочковой Н.П. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - займ) в сумме 16 750,00 рублей с взиманием за пользование займом 387% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору не позднее 30.07.2019 полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в общей сумме 23 621,34 руб.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ФК-376/1901254 в размере 57 699,23 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1930,98 руб., а также 5000,00 руб. за оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 90,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Клочкова Н.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Предоставила в материалы дела письменный отзыв, в котором наличие задолженности не оспаривала, просила об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.06.2019 на основании договора микрозайма «Стандартный» № ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» передало заемщику Клочковой Н.П. 16 750,00 рублей со сроком возврата не позднее 30.07.2019 с взиманием за пользование займом 387% годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется четырьмя платежами, размер трех платежей 15.06.2019, 30.06.2019 и 15.07.2019 составляет по 5975,00 руб., размер последнего платежа 30.07.2019 составляет 5696,34 руб. (л.д.10-13).

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления займа, подписав договор займа № от 15.02.2020.

Передача заемщику денежных средств оформлена расходным кассовым ордером № от 01.06.2019, из которого усматривается, что Клочковой Н.П. переданы денежные средства в размере 15 000,00 руб. (л.д.9).

Вместе с тем, на основании оферты (предложения) о заключении договора возмездного оказания услуг № от 01.06.2019 за оказанные заемщику Клочковой Н.П. консультационные услуги и услуги в сфере страхования последняя оплачивает займодавцу единовременно 1 750,00 руб. (л.д.9).

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику представлен займ в размере 16 750,00 рублей.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался, доказательств возвращения займа истцу в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, с учетом внесения ответчиком платежей в счет погашения суммы займа процентов за пользование займом в сумме 925,77 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма № от 01.06.2019 в размере 16 750,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по займу за период с 01.06.2019 по 24.02.2021 в размере 40 949,23 руб.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года, включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 28 января 2019 г. дневной ставкой (до 1, 5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Принимая во внимание, что рассматриваемый договор заключен 01.06.2019, проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его арифметически верным, а требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере - 40 949,23 руб.

При этом, оплата ответчиком денежных средств в размере 11 394,00 руб.,24.01.2022 в рамках исполнения заочного решения суда по делу №, отмененного судом, по рассматриваемому иску, подлежит учету при исполнении настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены копия реестра отправлений исковых заявлений (л.д.7) и копия от 28.02.2021 на сумму 90,00 руб. (оборот л.д.7).

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать почтовые расходы, понесенные истцом при направлении копии искового заявления ответчику, в размере 90,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлены копия агентского договора № от 21.09.2018, заключенного между ООО «ПРИОРИТЕТ» и ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» (л.д.22-23), платежное поручение № от 10.03.2021 на сумму 5000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № от 21.09.2018 Клочкова Н.П.» (л.д.6).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы ответчика на оказание юридических услуг в сумме 1000,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 25.02.2021 оплачена государственная пошлина в размере 951,60 руб. (л.д.5).

Наряду с указанным, платежным поручением № от 17.01.2020 оплачена государственная пошлина в размере 979,38 руб. (л.д.21) за выдачу судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.01.2021 отменен (л.д.20).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 979,38 руб., оплаченную на основании платежного поручения № от 17.01.2020 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1930,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с Клочкова Н.П. задолженность по договору займа в размере 57699,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                     А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>