Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 (2-1497/2022;) ~ М-1529/2022 от 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н.А., Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО "СФО Титан") к Конюшенной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к Конюшенной Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №... от 16 октября 2014 года за период с 17 октября 2014 года по 3 января 2016 года в размере 47981 руб. 42 коп. (1/2 от суммы основного долга в размере 95962 руб. 83 коп.), - 28514 руб. 27 коп. (1/2 от суммы начисленных процентов в размере 57028 руб. 54 коп.), расходов по оплате госпошлины в сумме 2494 руб. 88 коп.

Обращаясь в суд, ООО "СФО Титан" указало, что 16 октября 2014 года АО «ОТП Банк» заключило с Конюшенной Н.В. договор о предоставлении кредита. По договору цессии от 21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» уступило право требования ООО "Югория", которое в свою очередь уступило - ООО "СФО Титан" по договору N 0104/2022 от 1 апреля 2022 года.

Учитывая, что Конюшенная Н.В. не исполнила свою обязанность по выплате долга, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору.

Определением Сегежского городского суда РК от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОТП Банк», ООО "Югория".

Представители ООО "СФО Титан", АО «ОТП Банк», ООО "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании ответчик Конюшенная Н.В. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года АО "ОТП Банк" и Конюшенная Н.В. заключили кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 34,99 % годовых.

АО "ОТП Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу.

По договору цессии от 21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "Югория", которое в свою очередь уступило право требования ООО "СФО Титан" по договору N 0104/2022 от 1 апреля 2022 года.

Истцом заявляются требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 17 октября 2014 года по 3 января 2016 года в размере 47981 руб. 42 коп. (1/2 от суммы основного долга – 95962 руб. 83 коп.), а также 28514 руб. 27 коп. (1/2 от суммы начисленных процентов в размере 57028 руб. 54 коп.).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило определения начала течения срока исковой давности: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной статьи течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям заключенного кредитного договора Конюшенная Н.В. обязана была погашать кредит ежемесячно в размере 5425 руб. 53 коп. по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (п.6 индивидуальных условий договора). Таким образом, последний платеж должником должен быть произведен в ноябре 2017 года.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору было направлено ООО «Югория» мировому судье Сегежского района только 25 декабря 2020 года, т.е. уже за истечением срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 20 января 2021 года задолженность по кредитному договору была взыскана с Конюшенной Н.В. в пользу ООО «Югория». Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 7 июня 2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с рассматриваемым иском 16 ноября 2022 года, таким образом.

Таким образом, с учетом положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с Конюшенной Н.В. задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в удовлетворении иска к Конюшенной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А.Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 06.03.2023.