Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-599/2023 от 02.08.2023

Дело № 11-599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Клячевой Н.И., Клячева А.В., Королькова В.А., Корольковой И.В., Корольковой К.В., Королькова А.В., Цыганкова В.Н., Цыганковой Т.А., Цыганкова Н.В., Цыганкова С.В., Цыганкова Д.В., Цыганковой М.В., Ц.Д., Ц.С., Бабурина Н.Ф., Бабуриной В.И., Ковалевой В.И. к МУП «Смоленсктеплосеть» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 28 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилась к мировому судье с иском в интересах вышеперечисленных лиц к МУП «Смоленсктеплосеть» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, о взыскании неустойки в пользу Клячевой Н.И. в размере 7770 руб. 54 коп., Королькова В.А. - 15541 руб. 08 коп., Цыганкова В.Н. - 31082 руб. 16 коп., Бабурина Н.Ф. - 7770 руб. 54 коп., Ковалевой В.П. - 3885 руб. 27 коп., а также о взыскании в пользу каждого из всех вышеуказанных истцов по 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование исковых требований заявитель сослался на то, что истцы проживают в доме <адрес>, где коммунальную услугу по горячему водоснабжению оказывает ответчик, не обеспечивший в нарушение закона в указанный период предоставление данной коммунальной услуги надлежащего качества - температура горячей воды в точке водоразбора оказывалась ниже нормативной, а давление в системе постоянно превышало нормативно допустимое, перерывы в подаче горячей воды превышали установленные нормы, а перерасчет платы за коммунальную услугу не производился. Ответчик, как исполнитель услуги, обязан был постоянно производить контроль, но не делал этого.

В судебное заседание представитель СРОО ОЗПП «Потребитель», как и истцы, не явился.

Не явился в судебное заседание к мировому судье также и представитель ответчика Устименко В.Н.. от которого поступили возражения на иск в письменном виде, где он, возражая против удовлетворения иска, указывая на то, что заявитель и истцы не представили доказательства того, что качество подаваемой в указанный многоквартирный дом горячей воды не соответствует нормам СанПиН (л.д. 88-89).

Решением мирового судьи от 28 апреля 2022 года требования СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворены частично: взыскана неустойка в вышеуказанном размере, компенсация морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в том числе: в пользу Клячевой Н.И. в размере 2067 руб. 64 коп., Королькова В.А. - 4010 руб. 27 коп., Цыганкова В.Н. - 7895 руб. 54 коп., Бабурина Н.Ф. - 2067 руб. 64 коп., Ковалевой В.П. - 1096 руб. 32 коп.., в пользу остальных истцов - по 125 руб., а также в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - 18637 руб. 41 коп. (л.д. 91, 116-118).

Дополнительным решением мирового судьи от 23 мая 2023 года отказано в удовлетворении требования о понуждении ответчика к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу (л.д. 137).

Обжалуя указанное решение мирового судьи от 28.04.2022, представитель ответчика вновь выразил свое несогласие с тем, как мировым судьей было распределено бремя доказывания, и считает, что по делу не доказан факт оказания ответчиком указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества (л.д. 93-95).

Дополнительное решение от 23.05.2023 мирового судьи никем из участвующих в деле лиц не обжаловано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Андриянова Л.С. поддержала апелляционной жалобу.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И., как и истцы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив правильность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд не обнаруживает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (следует из объяснений представителя СРОО ОЗПП «Потребитель», согласующихся с письменными материалами дела (л.д. 9-35), не отрицается представителем ответчика), истцы проживают в доме <адрес>, в том числе: Клячева Н.И. и Клячев А.В. в квартире №206, Корольков В.А., Королькова И.В., Королькова К.В., Корольков А.В. - в квартире №21, Цыганков В.Н., Цыганкова Т.А., Цыганков Н.В., Цыганков С.В., Цыганков Д.В., Цыганкова М.В., Ц.Д., Ц.С. - в квартире №211, Бабурин Н.Ф. и Бабурина В.И. - в квартире №115, Ковалева В.П. - в квартире №134.

Также установлено, что собственники этого многоквартирного дома избрали такой способ управления домом как непосредственное управление, а коммунальную услугу по горячему водоснабжению им оказывает ответчик, МУП «Смоленсктеплосеть».

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, обеспечивающие горячее водоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении №1 к настоящим Правилам.

Данное Приложение содержит указание о необходимости обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» СанПиН 2.1.4.1074-01 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009. №20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09») предусматривают, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы тепловодоснабжения должна быть не ниже 60oС и не выше 75oС (пункт 2.4. Главы «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что содержащееся в исковом заявлении утверждение о нарушении прав истцов на качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению нашло свое подтверждение, и ответственность перед истцами за это в силу закона несет ответчик, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению указанной коммунальной услуги надлежащего качества, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав истцов на предоставление коммунальной услуги, отвечающей нормативным требованиям. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком предпринимались все возможные меры к предотвращению нарушения прав истцов как потребителей коммунальной услуги.

Ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений многоквартирного дома коммунальными услугами, в силу чего именно он обязан предпринимать все зависящие от него меры в целях предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того пунктом 150 Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Правилами определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предусматривает в случае обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги потребителем необходимость уведомления об этом аварийно-диспетчерской или иной службы исполнителя, обязанность исполнителя зарегистрировать данное обращение и согласовать с потребителем дату и время проверки указанного факта с составлением по итогам проверки соответствующего акта. Время проведения проверки в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы организации-исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункты 105-109).

В случае, если в ходе проверки между потребителем и исполнителем возник спор относительно факта нарушения качестве коммунальной услуги, стороны определяют порядок проведения дальнейшей проверки. При этом любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Правил).

Согласно пункту 110(1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в установленный настоящими Правилами срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

При этом также следует иметь в виду, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и

любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, включая показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Ответчик уклонился от проведения проверки качества оказываемой услуги в данном случае, нарушая тем самым права истцов-потребителей.

При таких обстоятельствах следует согласиться с содержащимся в обжалуемом решении выводом о том, что ответчик не представил доказательств предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются кроме того Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с пунктом 5 статьи 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Также пунктом 157 Правил предусмотрено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя услуг последний вправе требовать компенсации морального вреда.

Кроме того пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае установлено, что ответчик нарушил права истцов на получение коммунальной услуги надлежащего качества, и при этом не доказал, что это произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Смоленсктеплосеть» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ