Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 (2-2047/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-224/2023

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                     с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянов Р. к Имомкулов У. и Саидова Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мухаметзянов Р. обратился в суд с иском к Имомкулов У. и Саидова Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 4 октября 2021 года по вине Имомкулова У.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Саидова Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ни его водителя застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 141 829 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 829 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 177 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.

В судебное заседание истец Мухаметзянов Р., ответчики Имомкулов У. и Саидова Д., представители третьих лиц – АО «ГСК «Югория» и Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, не явились, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 21 километре автодороги «Казань-Шемордан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Имомкулов У. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Имомкулов У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и приложением к нему – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Саидова Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сведениями РСА.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм закона, учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик Саидова Д. (как владелец источника повышенной опасности) одна несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку каких-либо доказательств неправомерного управления Имомкулов У. данным транспортным средством в момент причинения вреда материалы дела не содержат и стороной не представлено.

В соответствии с представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 141 829 рублей 50 копеек.

Оценивая данное заключение, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, вышеуказанное заключение подтверждено заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик Саидова Д., с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 829 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования к ответчику Имомкулов У. удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Р. заключил договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за которые согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанные расходы Мухаметзянов Р. подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по рассмотренному гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика Саидова Д. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Р. заключил договор на оказание юридических услуг, за которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 25 000 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Мухаметзянов Р. к ответчику Саидова Д. и отказ в иске к Имомкулов У., с ответчика Саидова Д. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей (25 000/2).

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 177 рублей требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы понесены истцом на оформление доверенности, которая носит общий характер, выдана на представительство и в других органах и организациях, а не только по настоящему делу, выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Саидова Д. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.

Учитывая взыскание с ответчика Саидова Д. в пользу Мухаметзянов Р. денежных средств в размере 80 433 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения по настоящему гражданскому делу до его отмены, вышеуказанные взысканные денежные средства подлежат зачету в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 829 рублей, расходов по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.

Согласно счету на оплату ООО «ЦНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг экспертизы составила 27 500 рублей, которая в силу определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчиков.

Поэтому и поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику Саидова Д., с последней в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» подлежит взысканию стоимость услуг экспертизы в размере 27 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мухаметзянов Р. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) к Саидова Д. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) и Имомкулов У. (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Саидова Д. в пользу Мухаметзянов Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 829 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.

В остальной части иск Мухаметзянов Р. оставить без удовлетворения.

Зачесть Саидова Д. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 829 рублей, расходов по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей, взысканные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 80 433 рублей.

Взыскать с Саидова Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 27 500 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: