Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2023 ~ М-1023/2023 от 05.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 21 июля 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2022 по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» к Милякову ФИО8, Егорову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистика для бизнеса» обратился в суд с иском к Милякову М.Ю., Егорову Д.В., с требованиями о взыскании с них материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, Карагайский МО, Кострома-Шарья- Киров-Пермь 990 км., произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Т 749 ВМ/152, принадлежащего ООО «Логистика для бизнеса». В момент ДТП указанным автомобилем управлял Чесноков М.С. Вторым участником ДТП был автомобиль МАН, государственный регистрационный знак В 271 АУ/196, которым управлял водитель Егоров Д.В., собственником данного автомобиля является Миляков М.Ю.

На основании постановления №40817810604900317040, вынесенного сотрудниками ГИБДД по делу об административном правонарушении, установлено, что причиной ДТП стали действия водителя Егорова Д.В., который управляя автомобилем Манн, г.н. В 271 АУ/196, не уступил дорогу автомобилю Скания, г.н. №40817810604900317040, под управлением водителя Чеснокова М.С., двигающегося по главной дороге и имеющему преимущество движения.

В результате ДТП ООО «Логистика для бизнеса» понесло многочисленные расходы, в том числе по транспортным услугам в размере 180 000 руб., из них по перевозке автомобиля Скания, г/н №40817810604900317040, и прицепа ЕМ 3222 52, что подтверждается Актом сдачи-приемки № УАЮК000246 от 07.02.2022, счетом на оплату и платежным поручением №40817810604900317040 от 11.02.2022, счетом №40817810604900317040 от 25.01.2022, Актом №40817810604900317040 от 25.01.2022, платежным поручением №40817810604900317040 от 07.02.2022.

Кроме того, ООО «Логистика для бизнеса» получила претензию от ООО «ТЛК-Групп» в связи с недостачей груза и повреждения упаковки, где фактический объем поставленной продукции составил 19 680 кг. их 20 000 кг. Недостача составила 320 кг. Данные факты подтверждаются фотоматериалами, Актом об установленном расхождении по количеству и качеству приемке товарно-материальных ценностей №40817810604900317040 от 27.01.2022, а также отметкой в товарной накладной о приемке груза в количестве 19 680 кг.

Данные убытки по недостаче груза оцениваются в 16 160 руб. из расчета 320 кг. (груз) х 50,5 руб. (стоимость одного кг).

С учетом выше изложенного, взысканию с ответчиков либо надлежащего ответчика, полежит денежная сумма в размере 196 100 руб. исходя из следующего расчета (16 160 + 30 000 + 150 000).

В судебное заседание представитель истца ООО «Логистика для бизнеса», ответчики Миляков М.Ю., Егоров Д.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, от представителя Общества в суд поступило письменное о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судебные извещения ответчику Милякову М.Ю. направлялось по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>66, где тот по сведениям миграционной службы зарегистрирован и проживает с 31.07.2007 и по настоящее время.

Ответчику Егорову Д.В. судебное извещение направлялось по адресу: <адрес>, где он имеет регистрацию с 15.08.2018 и на дату рассмотрения настоящего дела в суде.

Именно указанным адресам регистрации ответчикам направлялась вся судебная корреспонденция о вызове их в судебное заседание, однако, почтовые конверты были возвращены в суд по причине их неполучения адресатами.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчиков по месту их регистрации, откуда судебные извещения возвращены по причине их неполучения адресатами, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчиках.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судьей было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2022 в 13:55 по адресу: Пермский Край, Карагайский МО, на автодороге Кострома-Шарья – Ктров – Пермь 990 км., произошло ДТП с участием автомобиля марки MAN TG460, государственный регистрационный знак В №40817810604900317040 под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО1), и автомобиля марки SCANIA R440LAX2HNA, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля и прицепа ООО «Логистика для бизнеса»).

В справке об участниках ДТП указано, что со стороны водителя Чеснокова М.С., управлявшего автомобилем SCANIA R440LAX2HNA, г/н №40817810604900317040, с прицепом KRONE SD, г/н №40817810604900317040, признаков административного правонарушения не установлено. Тогда как, водителем Егоровым Д.В., управлявшим автомобилем MAN TG460, г/н №40817810604900317040, допущены нарушения п. 13.9 ПДД, а именно, он управляя автомобилем Манн, г.н. В 271 АУ/196, не уступил дорогу автомобилю Скания, г.н. Т 749 ВМ/152, под управлением водителя Чеснокова М.С., двигающегося по главной дороге и имеющему преимущество движения, что и повлекло за собой ДТП.

На основании постановления №40817810604900317040 от 20.01.2022, вынесенного сотрудниками ГИБДД по делу об административном правонарушении, Егоров Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Сведений о том, что указанное постановление обжаловалось Егоровым Д.В. у суду не имеется.

По сведениям, полученным судом из ГИБДД установлено, что на момент ДТП и с 21.10.2016 собственником автомобиля MAN TG460, г/н №40817810604900317040, является гр. Миляков М.Ю. В справке об участниках ДТП от 20.01.2022 указано, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки MAN TG460, г/н №40817810604900317040, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0207823174, со сроком его действия в период с 22.02.2021 по 21.02.2022, т.е. указанный полис являлся действующим.

Из письменных объяснений Егорова Д.В. от 20.01.2022, отобранных инспектором ГИБДД, следует, что трудовую деятельность он осуществляет в ООО АБ Транссистемс, в должности водителя. Тогда как, подтверждений тому, что в момент ДТП Егоров Д.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей у суда не имеется, как не имеется и подтверждений тому, что собственник автомобиля MAN TG460, г/н №40817810604900317040, предал указанный автомобиль в пользование юридическому лицу.

Поскольку материалами дела нашло подтверждение виновности действий водителя Егорова Д.В., управлявшего автомобилем MAN TG460, г/н №40817810604900317040, и допустившего нарушение правил дорожного движения, что и послужило причиной произошедшего ДТП, то сумма причиненного ущерба, понесенная истцом, подлежит взысканию именно с Егорова Д.В.

Оснований для взыскания сумму ущерба с собственника автомобиля MAN TG460, г/н №40817810604900317040, Милякова М.Ю. судья не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела виновности его действий в рамках заявленного спора судьей не установлено.

В результате ДТП ООО «Логистика для бизнеса» понесло расходы, в том числе по транспортным услугам в размере 180 000 руб., из них по перевозке автомобиля Скания, г/н №40817810604900317040, и прицепа №40817810604900317040, что подтверждается Актом сдачи-приемки № УАЮК000246 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату и платежным поручением №40817810604900317040 от 11.02.2022, счетом №40817810604900317040 от 25.01.2022, Актом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №40817810604900317040 от 07.02.2022.

Кроме того, ООО «Логистика для бизнеса» получила претензию от ООО «ТЛК-Групп» в связи с недостачей груза и повреждения упаковки, где фактический объем поставленной продукции составил 19 680 кг. их 20 000 кг. Недостача составила 320 кг. Данные факты подтверждаются фотоматериалами, Актом об установленном расхождении по количеству и качеству приемке товарно-материальных ценностей №40817810604900317040 от 27.01.2022, а также отметкой в товарной накладной о приемке груза в количестве 19 680 кг.

Данные убытки по недостаче груза оцениваются в 16 160 руб. из расчета 320 кг. (груз) х 50,5 руб. (стоимость одного кг).

Обществом к взысканию с ответчика определена сумму в размере 196 100 руб. исходя из следующего расчета (16 160 + 30 000 + 150 000). Указанный расчет судом проверен, признан математически верным, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Егорова Д.В. в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 5 123 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 08.02.2023 №40817810604900317040, и поскольку сумма основных требований истца судом удовлетворена в полном объеме, то и указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» к Милякову Михаилу Юрьевичу, Егорову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Егорова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Саратовской области (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ИНН 5257136771, ОГРН 1135257001813) сумму причиненного ущерба в размере 196 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 123 руб., итого 201 223 (двести одна тысяча двести двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                      Филимонова С.В.