Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 ~ М-308/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-388/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                              16 июня 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием и.о.прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее ТФОМС Республики Дагестан) к ФИО2, проживающему в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ТФОМС Республики Дагестан обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что постановлением Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно обстоятельствам дела, виновными действиями ФИО2, Бабаевой и Бабаеву причинены множественные телесные повреждения.

Поскольку Бабаевы являются застрахованными лицами, последние находились на лечении в ГБУ РД «ФИО9 <адрес>» в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на лечение которых составили 59 895, 16 рублей. Данные расходы понесены страховой организацией, которые, исходя из положений ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 31 и 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», по мнению истца, подлежат возмещению виновным лицом - ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения причиненного истцу ущерба сумму в размере 59 895,16 рублей.

Письменных возражений ответчика не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, вынесению решения в заочном прядке не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленное по месту его жительства, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по данному адресу. Ответ на запрос суда об адресе места регистрации ФИО2подтверждает верность направления судебного извещения.

Привлеченный по делу прокурор требования иска полагал подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, возлагая негативные последствия неполучения извещения на самого ответчика, дело рассмотрено при отсутствии ответчика при явке прокурора в порядке заочного производства при согласии истца на такой порядок.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч.3 ст.31 данного закона, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно п.11 ч.7 ст.34 названного закона, территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из представленных материалов следует и установлено в судебном заседании, что вступившим в законную силу постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО10 и ФИО11

Как следует из указанного судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 219070 LADA GRANT А» за государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожного движения и следуя без пассажиров, выехал на 916 километр, ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной автодороги из <адрес> на главную - федеральную автодорогу «Кавказ», водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21041-30» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, следовавшего по федеральной автодороге «Кавказ» по своей полосе движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес> с одним пассажиром ФИО6, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21041-30» за государственным регистрационным знакомР № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, водителю ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью в виде: множественных переломов рёбер 3-6 справа и 3-5 слева с наличием крови в плевральных полостях; пассажир ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила вред здоровью средней тяжести в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиблено - скальпированной раны лобной области, ушибленной раны межпальцевого промежутка правой кисти, закрытого перелома 4-й пястной кости правой кисти.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «Лада 219070 LADA GRANT А» за государственным регистрационным знаком № - ФИО2 нарушениями требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО6, имеется прямая причинная связь.

Названное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинение вреда здоровью Бабаевым в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, установлена вступившим в силу судебным актом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду полученных телесных повреждений потерпевший Бабаевы. застрахованные в АО «ФИО12», были госпитализированы в ГБУ РД «ЦГБ ГО <адрес>», где находились на лечении в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, стоимость лечения потерпевших в условиях стационара в указанный период составила 59 895,16 рублей, потерпевшим проведены оперативные вмешательств.

Указанная сумма была оплачена страховой медицинской организацией из целевых средств на оплату медицинской помощи, которые формируются за счет средств, поступивших из ТФОМС РД на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с Договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Представленный истцом расчет расходов на лечение потерпевших суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим объему оказанной им медицинской помощи. Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования подлежат удовлетворению, так как в результате виновных действий ответчика причинен вред здоровью потерпевших, на лечение которых понесены затраты.

Каких-либо оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сведений о тяжелом имущественном положении ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

Суд также учитывает, что отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, поскольку, в силу ч.6 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется.

Досудебная претензия истца ответчиком проигнорирована.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы с причинителя вреда, суд находит обоснованными.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом полного удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что истец, в силу п.1 ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, не освобожденного от его уплаты, размер которой составляет 1 996 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан к ФИО2, зарегистрированному в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса в размере 59 895,16 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять рублей шестнадцать копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                           Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.