Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 от 09.03.2023

Дело № 1-33/2023

59RS0013-01-2023-000119-18

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

        23 марта 2023 года                                                  с.Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края под председательством Фадеевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьюжаниной Л.Н., с участием государственного обвинителя Большесосновского района Смирнова П.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Зайцева А.В., защитника-адвоката Звездиной А.В., подсудимого Тюканова О.В., защитника-адвоката Тупоногова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Алексея Валерьевича, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тюканова Олега Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

23 ноября 2022 года в утреннее время, Зайцев А.В., достоверно зная, что в помещении ангара, расположенного в <адрес> имеются листы алюминия, предложил Тюканову О.В. похитить их, на что Тюканов О.В. дал свое согласие, тем самым Зайцев А.В. и Тюканов О.В. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение листов алюминия, с незаконным проникновением в ангар, принадлежащего Потерпевший №1

Зайцев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Тюкановым О.В.. 23 ноября 2022 в дневное время, приехали на автомобиле «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева А.В. к зданию ангара, расположенному в 500 метрах в северном направлении от д.<адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пройдя через проем в ограждении к двухстворчатым воротам, ведущим в помещение ангара, через ворота незаконно проникли в помещение ангара, где путем сгибания и складирования приготовили к хищению 14 листов алюминия, общим весом 180 кг, на общую сумму 14 400 рублей с целью их дальнейшей погрузки в автомобиль «ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер №.

Свой умысел, направленный на тайное хищение    принадлежащих Потерпевший №1 листы алюминия, Зайцев А.В. и Тюканов О.В., не смогли довести до желаемого, конечного результата, поскольку при совершении хищения были застигнуты на месте преступления ФИО1

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что они с Тюкановым О.В. поехали в лес за металлоломом в <адрес>, так как до этого видели, что со стороны ангара выезжала автомашина УАЗ, они заехали со стороны поля, зашли в ангар, у входа лежали листы алюминиевые, решили их взять, думали, что территория заброшена. Стали сворачивать листы, зашел ФИО1, стал спрашивать их, что они тут делают, они испугались. Далее пошли к потерпевшей, стали извиняться, хотели договориться. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что Тюканову О.В. предложил только посмотреть лежат или нет листы в ангаре, а также собрать металлолом, похитить их ему не предлагал. Когда листы увидели в ангаре, предложил ему их взять, так ка хотел их использовать для своего хозяйства, Тюканов О.В. согласился.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Зайцева А.В.. данных им в качестве подозреваемого следует, что 23 ноября 2022 года он встретился с Тюкановым Олегом, в ходе разговора он вспомнил, что ранее они с ним видели листы алюминия в ангаре около <адрес>. Он предложил Олегу съездить на его автомобиле на территорию комплекса, чтобы взять пиловочные ленты, а также проверить наличие листов алюминия в помещении ангара. Олег согласился. После чего они поехали на территорию данного комплекса, остановившись в поле, расположенном недалеко от территории зерносушильного комплекса, они с Олегом вышли из машины и пешком пошли в сторону ангара, в котором ранее они видели листы алюминия. Также предварительно он взял с собой ножницы по металлу. Подойдя к ангару, они осмотрелись на наличие посторонних лиц, также они увидели, что въездные ворота в ангар были открыты, они зашли в ангар и увидели, что листы все также лежат на земле. Он вновь предложил Олегу взять данные листы алюминия, Олег согласился.

После оглашения подсудимый подтвердил данные показания.

В судебном заседании подсудимый Тюканов О.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что 23 ноября 2022 года Зайцев А.В. позвал его съездить за железом, он согласился. Когда приехали, машину оставили на поле, Зайцев предложил сходить на территорию ангара, он согласился, подойдя к ангару, ворота были прикрыты, но была щель, зашли, Зайцев предложил взять листы, стали их сворачивать, зашел ФИО1. На территорию пошли просто посмотреть, для того чтобы подобрать имущество, которое бесхозное.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тюканова О.В. данных им в качестве подозреваемого в части противоречий следует, что в конце октября 2022 года, он и Зайцев А. занимались раскопками металлолома в полях Большесосновского района Пермского края. Во время раскопок они с Зайцевым обнаружили зерносушильный комплекс, расположенный около <адрес>, также на территории данного комплекса расположено два ангара. Осмотрев территорию, они увидели, что ворота в комплекс и ангары были закрыты на навесные замки. Также через щели в стенах одного из ангаров они увидели, что в помещении ангара на земле лежали листы алюминия. 23 ноября 2022 Зайцев А. предложил ему съездить в поле около <адрес>, так как ранее они там видели бесхозные ленты пилы. Он согласился. После этого они на автомобиле «ГАЗ-3302» белого цвета, поехали на поле у зерносушильного комплекса. Подъехав к полю, они оставили данный автомобиль, вышли из машины и пошли на территорию комплекса, чтобы осмотреть ее. Они увидели, что ворота в ангар были открыты. Они осмотрелись на наличие посторонних лиц, зашли в ангар и увидели, что листы все также лежат на земле. Зайцев предложил ему взять данные листы, на что он согласился.

После оглашения показаний подсудимый указал, что Зайцев ему не предлагал посмотреть вновь листы, почему он так говорит, не знает.

    Вина подсудимых в совершении преступления, кроме частичного признания ими вины, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными показаниями:

    потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется имущество: ангар и зерносушильный комплекс, который расположен недалеко <адрес>. 23 ноября 2022 года находясь у себя дома, ей на сотовый телефон позвонил ее зять ФИО1, который сообщил, что возле ангара увидел автомашину «газель», в помещении ангара он застал двух незнакомых мужчин, которые складывали алюминиевые листы в стопку для дальнейшей погрузки себе в машину, в связи с чем, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

    свидетеля ФИО1, из которых следует, что 23 ноября 2022 года находясь в гостях у Потерпевший №1, она попросила его проверить склад на целостность имущества, находящегося в нем, он поехал в сторону данного склада, подъезжая к нему со стороны леса увидел стоящий автомобиль «Газель», он пошел по следам, которые вели к ангару. Дойдя пешком до склада, зайдя внутрь, он увидел двоих незнакомых мужчин, которые не могли пояснить, что они тут делают, тогда он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Все происходящее снимал на свой телефон.

    Кроме того, объективно вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается:

    заявлением Потерпевший №1 от 23.11.2022 в ОП (дислокация с.Большая Соснова) МО МВД России «Очерский», согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые пытались похитить имущество со склада (том №1 л.д.7);

    протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение ангара и прилегающей к нему территории, расположенное в 500 метрах <адрес> (том № 1 л.д.8-15);

    протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер Р 058 ЕУ 59 регион (том № 1 л.д.16-18);

    протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение ангара, расположенного с права от автомобильной дороги <адрес> 26 км+300м (том № л.д.36-42);

    справкой индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которой по состоянию на 23.11.2022 стоимость 1 килограмма лома алюминия составляет 80 рублей (том № л.д.44);

    свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008, согласно которому Потерпевший №1 имеет в собственности здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, д.Потерпевший №1 (том № л.д.66);

    протоколом выемки от 18.01.2023, из которого следует, что 18.01.2023 у подозреваемого Зайцева А.В. изъят автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер №том № 1 л.д.173-175);

    протоколом осмотра предметов от 31.01.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью (том № 1 л.д.177-180);

    протоколом осмотра предметов от 07.02.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 14 листов алюминия (том № 1 л.д.184-189);

    заключением эксперта №104 от 10.03.2022, из которого следует, что след подошвы обуви размером 228-105, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: Пермский край, Большесосновский муниципальный округ, ангар, расположенный в 500 метрах севернее д.Вахрино мог быть оставлен сапогами, изъятыми у Тюканова О.В. (том № 1 л.д.209-214);

    протоколом осмотра предметов от 18.02.2023, в ходе которого осмотрена зимняя обувь «LADOWA» изъятая у Тюканова О.В. (том № 1 л.д.249)

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененный.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Зайцева А.В. и Тюканова О.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину произошедшего преступления, изобличающих причастность подсудимых.

Помимо показаний самих подсудимых, их вина в совершении преступления также подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как с частично признательными показаниями подсудимых, так и между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимых с их стороны не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, проникли в помещение ангара, где похитили листы алюминия. Своими действиями подсудимые выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного частью второй статьи 158 УК РФ, однако преступный результат не наступил по причине, не зависящей от воли подсудимых, так как с похищенным имуществом последние были обнаружены свидетелем, впоследствии похищенное имущество изъято.

Несмотря на непризнание подсудимыми совершения преступления по предварительному сговору, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака хищения, «совершенного группой лиц по предварительному сговору».

Судом достоверно установлено, что в момент хищения листов алюминия у потерпевшей подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось тайно, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб и желали его причинить из корыстных побуждений. Зайцев А.В. предложил Тюканову О.В. съездить и посмотреть наличие листов алюминия в ангаре, на что подсудимый Тюканов О.В. согласился. Обнаружив наличие данных листов в ангаре, подсудимый Зайцев А.В. предложил подсудимому Тюканову О.В. взять данные листы алюминия, на что последний согласился. В момент совершения хищения чужого имущества, действия Зайцева А.В. и Тюканова О.В. носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по завладению чужим имуществом, они непосредственно принимали участие в хищении имущества, выполняя своими действиями объективную сторону преступления.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой по признаку "незаконное проникновение в иное хранилище" судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, к иному хранилищу могут быть отнесены участки территории, лишь специально отведенные для целей хранения материальных ценностей, чем и является помещение ангара, из которого Зайцев А.В. и Тюканов О.В. пытались похитить листы алюминия.

Доводы защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в хранилище" опровергаются материалами уголовного дела и результатами судебного следствия. Подсудимые Зайцев А.В., Тюканов О.В. шли именно в данный ангар, зная о том, что там находятся листы алюминия. Понимая, что это чужое имущество и что данное здание кому - то принадлежит.

Тот факт, что дверь помещения, где хранились листы алюминия, не была закрыта на замок, на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака хищения «совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище».

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Зайцева А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайцева А.В., суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих у подсудимого Зайцева А.В. наказание обстоятельств, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Зайцев А.В. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку Зайцеву А.В. суд назначает не самое строгое наказание, оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ суд не усматривает; оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ нет.

Оснований для освобождения Зайцева А.В. от отбывания наказания не имеется.

В судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Тюканова О.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тюканова О.В., суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, явку с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Тюканов О.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, учитывая в целом данные о личности подсудимого Тюканова О.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без изоляции его от общества, и считает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие по делу отягчающего наказание подсудимого Тюканова О.В. обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимого наказания судом не применяются, а наказание ему судом назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд назначает Тюканову О.В. наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Тюканова О.В., у суда не имеется.

    Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимым Зайцеву А.В., Тюканову О.В., не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения к подсудимым Зайцеву А.В., Тюканову О.В. ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому Зайцеву А.В.. юридической помощи в сумме 11 421 рубль 80 копеек в счет оплаты услуг адвоката Корлякова П.В.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому Тюканову О.В.. юридической помощи в сумме 11 421 рубль 80 копеек в счет оплаты услуг адвоката Тупоногова Б.Н.

Как видно из представленных материалов дела, адвокаты Корляков П.В. и Тупоногов Б.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществляли защиту Зайцева А.В. и Тюканова О.В. по назначению следователя и участвовали в следственных действиях. Адвокаты Корляков П.В. и Тупоногов Б.Н. принимали участие в следственных действиях, и им было выплачено вознаграждение в размере 11 421 рубль 80 копеек. Предусмотренных законом оснований для освобождения Зайцева А.В., Тюканова О.В. от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела Зайцев А.В. и Тюканов О.В.. от услуг указанных защитников в установленном законом порядке не отказывались. Оснований признавать осужденных имущественно - несостоятельными и соответственно освобождать их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

        Зайцева Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Зайцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства с Зайцева Алексея Валерьевича в сумме 11 421 рубль 80 копеек.

Тюканова Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Тюканова Олега Валерьевича обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Тюканову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства с Тюканова Олега Валерьевича в сумме 11 421 рубль 80 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак Р 058 ЕУ/59 регион оставить по принадлежности у Зайцева А.В., ножницы по металлу с рукоятью в оплетке зеленого цвета, хранящиеся в ОП 9дислокация с. Б. Соснова) МО МВД России «Очерский» вернуть Зайцеву А.В., 14 листов алюминия оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 CD-R диск, белого цвета, объемом 700 МВ с видеозаписью хранить при уголовном деле. Навесной металлический замок, картонные коробки с пояснительной надписью уничтожить.

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

                     Судья                                                                                          О.В. Фадеева