Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 (2-3857/2022;) ~ М-3287/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-299/2023

39RS0004-01-2022-004432-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре      Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Дениса Викторовича к Крига Денису Владимировичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Борисов Д.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и Крига Д.В. были заключены договоры займа № 4 от 22.10.2018г. на сумму <данные изъяты> руб., № 5 от 22.10.2018г. на сумму <данные изъяты> руб., № 6 от 01.12.2018г. на сумму <данные изъяты> руб.; № 8 от 21.03.2019г. на сумму <данные изъяты> руб.; № 8 от 27.06.2019г. на сумму <данные изъяты> руб.; № 7 от 18.02.2019г. на сумму <данные изъяты> руб.; № 9 от 29.10.2019г. на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которых, ответчику переданы в долг денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Сумма займа предоставлялась наличными, при подписании договоров, что подтверждается расписками заемщика. Общая сумма переданных денежных средств составила <данные изъяты> руб. Сумма займа предоставлялась сроком на один год, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. 26.09.2022г. ответчиком было получено требование о возврате суммы займа и процентов, однако, оно оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу суммы основного долга по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 512 646,89 руб., а также неустойку, которая на 31.03.2022г. составляет 464 360 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 135 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснил, что на указанных условиях, предложил заключить договоры сам ответчик. На договоре № 4 не написано о получении ответчиком денег, так как заемщика знает давно, поэтому первые денежные средства он давал ему в долг, просто подписав договор.

Ответчик Крига Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако, уведомление вернулось в суд с отметкой по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленных договоров между Борисовым Д.В. и Крига Д.В. были заключены договоры займа № 4 от 22.10.2018г. на сумму <данные изъяты> руб., № 5 от 22.10.2018г. на сумму <данные изъяты> руб., № 6 от 01.12.2018г. на сумму <данные изъяты> руб.; № 8 от 21.03.2019г. на сумму <данные изъяты> руб.; № 8 от 27.06.2019г. на сумму <данные изъяты> руб.; № 7 от 18.02.2019г. на сумму <данные изъяты> руб.; № 9 от 29.10.2019г. на сумму <данные изъяты> руб.

По условиям договоров, заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором, займ предоставлялся на один календарный год.

Представленные договоры имеют одинаковое содержание, кроме суммы займа. Согласно п. 2.1. Договоров займа, займ предоставляется наличными денежными средствами при подписании договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа. Проценты начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику до дня возврата суммы займа включительно. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по тарифной сетке: в случае использования Заемщиком займа сроком от 1 до 5 полных месяцев – <данные изъяты>% от суммы займа за каждый полный месяц; в случае использования Заемщиком займа сроком от 6 до 11 полных месяцев – <данные изъяты>% от суммы займа за каждый полный месяц; в случае использования Заемщиком займа сроком 12 полных месяцев – <данные изъяты>% от суммы займа за каждый полный месяц.

За несвоевременный возврат суммы займа или её части Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере <данные изъяты> % от исполнения обязательств в натуре.

В тексте Договоров займа № 5,6,7,8 (от 21.03.2019г) и 9 имеются расписки о получении Крига Д.В. от Борисова указанных в договорах денежных сумм. Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договорам займа № 5,6,7,8 (от 21.03.2019г) и 9, в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу по этим договорам, соответственно по договору № 5-<данные изъяты> руб.; № 6-<данные изъяты> руб., № 7-<данные изъяты> руб.; № 8 от 21.03.2019г.- <данные изъяты> руб.; № 9-<данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку доказательств передачи денежных средств по договорам займа № 4 от 22.10.2018г. и № 8 от 27.06.2019г. стороной истца не представлено, а договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, требования истца по взысканию задолженности по указанным договорам, в том числе процентов и начисленных пеней, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договорами займа определен размер процентов, подлежащих уплате за пользованием заемными денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц, так как исходя из периода исчисленных истцом процентов заемщик пользовался займами в течение полных 12 месяцев.

Таким образом, по договору займа № 5 от 22.10.2018г. за период с 23.10.2018г. по 22.10.2019г. размер процентов за пользование займом составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>, по договору займа № 6 от 01.12.2018г. за период с 02.12.2018г. по 01.12.2019г. размер процентов за пользование займом составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>; по договору займа № 7 от 18.02.2019г. за период с 19.02.2019г. по 18.02.2020г. размер процентов за пользование займом составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> ( истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб.); по договору займа № 8 от 21.03.2019г. за период с 22.03.2019г. по 21.03.2020г. размер процентов за пользование займом составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> (истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб.); по договору займа № 9 от 29.10.2019г. за период с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. размер процентов за пользование займом составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> (истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере: по договору № 5-<данные изъяты> руб.; № 6-<данные изъяты> руб.; № 7- <данные изъяты>, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований; № 8 от 21.03.2019г. и № 9 – по <данные изъяты> руб. по каждому договору. Всего подлежат взысканию проценты на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки по договору № 5 до <данные изъяты> руб. вместо заявленных <данные изъяты> руб.; № 6 – до <данные изъяты> руб., вместо заявленных <данные изъяты> руб.; № 7 – до <данные изъяты> руб., вместо заявленных <данные изъяты> руб.; № 8 от 21.03.2019г – до <данные изъяты> руб., вместо заявленных <данные изъяты> руб.; № 9 – до <данные изъяты> руб., вместо заявленных <данные изъяты> руб.

Истец также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснено в ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, фактически отказано о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по двум договорам № 4 от22.10.2018г. и № 8 от 27.06.2019г., а также о взыскании частично процентов по другим договорам, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: № 5 ░░ 22.10.2018░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.; № 6 ░░ 01.12.2018░., ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 400 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.; № 7 ░░ 18.02.2019░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 969,21 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.; № 8 ░░ 21.03.2019░., ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.; № 9 ░░ 29.10.2019░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8960,62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░