Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2021 от 13.09.2021

    Мировой судья судебного участка                   Дело № 11-261/2021

№ 101 Центрального района г. Сочи               (№ 2-1458/101-2021)

        Краснодарского края Исаева В.И.

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                     29 сентября 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по апелляционнои? жалобе представителя ответчика по доверенности А.В. на решение мирового судьи судебного участка . Центрального раи?она г. Сочи Краснодарского края от (.) по гражданскому делу по исковому заявлению . к Л.В. о взыскании задолженности по оплате содержания, управления и ремонта общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Вектор» обратилось к мировому судье судебного участка . Центрального района города Сочи с исковым заявлением к Л.В. о взыскании задолженности по оплате содержания, управления и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи от (.) исковые требования . к Л.В. о взыскании задолженности по оплате содержания, управления и ремонта общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы представитель указал, что основным документом, подтверждающим избрание управляющей компании собственниками многоквартирного дома, как следствие, наличие обязательств у собственников в дальнейшем по оплате услуг по содержанию, ремонту, иных, установленным и указанных в решении общего собрания, является протокол общего собрания. При этом неотъемлемой частью протокола является, в том числе, все документы, перечисленные в пункте 20 Приказа Минстроя России от (.) ./пр.

Полагает, что протокол без обязательных прилагаемых документов не может быть принят, как надлежащее доказательство.

Суд обязал . представить данные доказательства.

Однако, как указано в сопроводительном письме в суд от . по представленным истребуемым судом документам, . предоставить приложение к протоколу (копии приложения к протоколу) не имеет возможности в связи с тем, что якобы вся документация на основании ЖК РФ ст. 46 направлены на хранение в государственный жилищный орган.

Согласно пункта 13 протокола . общего собрания от (.), копия которого без приложения представлена истцом суду в качестве доказательства, местом хранения решений (бюллетеней) общедомового голосования и протокола общего собрания утверждено: г. Сочи, () (квартира собственника Н.А., который подписал протокол, поименовывая себя председателем собрания.

При этом ни уведомлений о проведении собрания, ни собрания, ни голосования, ни сбора подписей по голосованию не проводилось по утверждению представителя ответчика, которая непосредственно проживает в квартире ответчика и на дату (.) якобы проведения собрания находилась по месту жительства.

Судом не истребованы данные доказательства ни в государственном надзорном органе, ни по месту хранения, указанному в протоколе общего собрания (у Н.А.).

Считает, что судом принято решение о взыскании в пользу . без наличия надлежащих доказательств о правах истца на взыскание, о действительном избрании ООО «Вектор» в качестве управляющей компании, о возникновении обязательств у ответчика по оплате перед истцом.

Согласно приложения . к договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, () от (.), заключенного . и собственником () Н.А., действующим якобы на основании протокола ., как председатель собрания, уполномоченный подписать договор от имени собственников дома, установлен четкий перечень услуг, оказываемых . по договору и стоимости за м. кв./периодичность начисления. Площадь квартиры ответчика составляет 41,2 м.кв. Цена за все услуги по договору на м.к. составляет 14,5 рублей.

Таким образом, исходя из стоимостей, указанных в договоре, максимальная сумма начисления по квартире ответчика должна составлять 597,4 рублей, согласно тарифам приложения . к договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, () от (.).

Исходя из представленного расчета начислений истцом те услуги, которые действительно указаны в приложении к договору рассчитаны совершенно не из норм по квадратуре квартиры ответчика: например текущий ремонт начисления 83 р. ежемесячно, при этом исходя из тарифа установленного в договоре 1,5 р. за 1 м.кв. Начисления по квартире ответчика за текущий ремонт должны составлять 61,8 () услуги в расчете в принципе не совпадают с перечнем услуг согласно договору.

При этом, истцом в начисление задолженности ответчика включены услуги, не указанные в приложении . к договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, () от (.), дополнительных доказательств о наличии дополнительного соглашения к договору с увеличением перечня услуг, изменения тарифа, нового протокола общего собрания об изменении услуг истцом не представлено.

В представленном расчете начислений содержится большое количество услуг, по которым не имеется ежемесячных начислений, при этом указана общая сумма задолженности ответчика.

Кроме того, (.) истцом указано начисление за установку ОДПУ в размере 5 391,59 р.

Вместе с ходатайством об истребовании доказательств представителем ответчика были представлены квитанции, по которым начисления ответчику за установку ОДПУ произведено МУП СТЭ, а именно счет за установку ОДПУ в размере 12 087,45 рублей выставлен ответчику МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в размере 12 087,45 рублей в феврале 2018 года, т.е. ресурсоснабжающей организацией непосредственно производившей установку ОДПУ, выставлялся ответчику данный счет МУП Сочи «Теплоэнерго» и в октябре 2020 года, т.е. в месяц, когда данное аналогичное требование предъявил истец, а также выставляется МУП Сочи «Сочитеплоэнерго» по настоящее время.

Несмотря на все вышеизложенное, суд указал, что согласно материалам дела Л.В. имеет задолженность по оплате за содержание и управление домом за период с (.) по (.) в сумме 27 808,84 р., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Полагает, что судом не проведена проверка правильности расчета задолженности с учетом возможных начислений, предусмотренных в приложении . к договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, () от (.), а также с учетом квадратуры квартиры ответчика.

Формы 2.8 отчета по дому . по (), размещенные истцом на официальном сайте за 2019 год и за 2020 год, содержат значения нулевого показателя по сборам и расходам.

Информация о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества дома, использовании общего имущества, о капитальном ремонте дома, размещенная истцом на сайте ГИС ЖКХ, также отсутствует.

При этом согласно отчетов по содержанию дома № (.) год и за 2020 год, предоставленных генеральным директором . в Государственную жилищную инспекцию и размещенную на ГИС ЖКХ, расходы на содержания () истца за 2019 год составили 432 997 рублей, за 2020 год - 272 713 рублей, при фактических сборах 262 342 рубля в 2019 году и 306 749 рублей в 2020 году.

С учетом того, что фактически никаких работ, указанных в отчетах в графе «Расходов» произведено истцом не было, а также в связи со всеми вышеуказанными законодательными нормами, ответчик посчитал необходимым затребовать у истца документы (акты выполненных работ, платежные документы, договора с ресурсоснабжающиими организациями) на фактически выполненные работы, на суммы расходов за 2019 год и 2020 год, согласно отчетам за 2019 и 2020 г., предоставленные истцом в Государственную жилищную инспекцию, так как данная информация, затрагивает права ответчика, а также непосредственно связана с возникновением обязанности ответчика перед истцом по якобы образовавшейся задолженности ответчика, связанной с затратами истца по исполнению договора . управления многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, () от (.), суд согласился с необходимостью истребования от истца доказательств и обязал истца представить документы (акты выполненных работ, платежные документы, копии договоров), свидетельствующие о фактически выполненных работах . за 2019 и 2020 годы, указанные ООО «Вектор» в отчетах, размещенных в ГИС ЖКХ.

Однако из истребуемых судом документов истец смог представить только договор .-Б на проведение дезинфекционных работ от 01.04.2019г. При этом в акте . о приемке выполненных работ от (.), подписанного . и исполнителем по договору, () в акте отсутствует, следовательно, работы по данному договору в отношении () не выполнялись, как следствие, данное доказательство не может являться доказательством о фактически выполненных работах ООО «Вектор» по дому . ().

Считает, что представленные акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Сочи () за каждый месяц, абсолютно идентичные по своему содержанию, подписанные со стороны заказчика (от собственников МКД) гражданином И.А. (собственником ()), не могут являться надлежащими доказательствами, истребуемыми судом от истца в части актов выполненных работ, платежных документов, копий договоров, свидетельствующих о фактически выполненных работах . за 2019 и 2020 годы, указанные . в отчетах, размещенных в ГИС ЖКХ.

Как указано в отчетах о фактически выполненных работах (расходах) . за 2019 и 2020 годы, размещенных в ГИС ЖКХ, как в 2019, так и в 2020 годах . по дому . () проводил текущий ремонт общего имущества, работы по санитарному содержанию помещений общего пользования, уборку земельного участка, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, подготовку МКД к сезонной эксплуатации, обслуживание внутридомового газового оборудования, дезинфекцию и дератизацию, услуги управления, а также в 2019 два раза производил ремонт подъездов на общую сумму 230 000 р., в 2020 г. ремонт подъезда на сумму 125 000 р.

Ни единого документа, подтверждающего вышеуказанные выполненные работы, фактически понесенные затраты истец подтвердить не смог, доказательства суду не представлены.

Кроме того, косметический ремонт подъезда . ранее (не в 2019 г.) производился самостоятельно собственниками помещений МКД с привлечением третьих лиц и оплатой им услуг. Подъезд . не ремонтировался уже на протяжении более 10 лет, находится в полном антисанитарном состоянии (отбитые ступеньки, грибок на стенах, паутина по всем потолкам, отбитая по всем стенам краска). Также собственники МКД самостоятельно за собственные средства произвели в 2019 г. подготовку МКД к сезонной эксплуатации, в части замены всех стояков отопления, включая замену стояков в местах общего пользования.

Однако, не смотря на тот факт, что по требованию суда истец не смог предоставить ни единого надлежащего и истребуемого судом доказательства расходов по дому . по (), суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, посчитал по своему внутреннему убеждению, и указал, что ответчиком при этом не представлено доказательств тому, что истец необходимые услуги по содержанию жилья не оказал или оказал ненадлежаще.

Полагает, что мнение суда, что при не предоставлении истребуемых судом от истца доказательств, актов выполненных работ, платежных документы, копий договоров, свидетельствующих о фактически выполненных работах ООО «Вектор» за 2019 и 2020 годы, обязанность по предоставлению доказательства не исполнения истцом (не оказания услуг) своих обязательств, возлагается на ответчика, является противоречащим нормам процессуального права.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика и не возможности явки ответчика по причине проживания в ином городе, с указанием о предоставлении уважительности причины (доказательство болезни) к следующему судебному заседанию.

Однако суд отклонил ходатайство, посчитал наличие имеющихся доказательств в материалах дела достаточными и принял решение.

На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи от (.) по делу ..

Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований . к Л.В. по взысканию задолженности по оплате содержания, управления, и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с (.) по (.) отказать.

От представителя истца по делу ООО «Вектор» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ссылается на то, что Л.В. на праве собственности принадлежит (), находящаяся в многоквартирном доме по (), . г. Сочи, что подтверждается документом о праве собственности должника. Исходя из документа о праве собственности должника, ответчик является собственником квартиры, однако при этом, не оплатил и не оплачивает до настоящего времени задолженность за содержание, управление и ремонт общего имущества.

В соответствии с протоколом общего собрания . собственников помещений жилого дома от (.), и утвержденным данным собранием договором управления многоквартирным домом (МКД), . оказывает услуги по управлению и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Также данным протоколом были закреплены обязанности председателя собрания Н.А.

Считает, что не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники помещений договор управления с управляющей компанией, так как договор управления, условия которого были утверждены общим собранием, является публичным.

Предоставить суду приложение к протоколу . общего собрания собственников МКД от (.) с перечнем голосов собственников () в г. Сочи не предоставляется возможным в связи с тем, что вся документация передана в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Все начисления производятся согласно установленному тарифу, а также все пункты по услугам согласованы и закреплены протоколом . от (.), протоколом . от (.) п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 и договором управления . от (.).

. не устанавливал ОДПУ по (), ., это не входит в компетенцию управляющей компании. Управляющая компания в данном случае выступает в роли посредника между РСО и собственниками дома. Начисления проводились на основании выставленных сумм и принятого Арбитражным судом решения.

Полагает, что расчеты, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению в отделе бухгалтерии Управляющей компании . а не в суде. От ответчика на протяжении всего времени управления и обслуживания, а именно с 0l.03.2019 г. в управляющую компанию не поступало ни жалоб, ни заявлений, ни заявок, ни просьбы о перерасчете, то есть ответчика все устраивало до тех пор, пока мировой судья не вынес судебный приказ.

Информацию о выполненных работах, отчеты по содержанию и ремонту общего имущества дома . размещает на сайте ГИС ЖКХ, акты выполненных работ были предоставлены в суд при запросе собственника () . в полном объеме. Всю информацию собственник может запросить и получить в управляющей компании, подав письменное заявление в офис.

Вопрос по капитальному ремонту не входит в полномочия управляющей компании.

Косметический ремонт подъездов был выполнен в соответствии с протоколом . от (.).

Суду были предоставлены истцом доказательства о фактически выполненных работах за 2019 г. и 2020 г., а именно: документы, подтверждающие факт выполнения . услуг по установке ОДПУ и оплаты этой установки ресурсоснабжающей организации. Подробный расчет начислений за оказание услуг . по () за период с 01.03.2019г. по 31.01.2021г. (акты выполненных работ, договора).

Мировой судья принимал решения, основываясь на представленных истцом в суд документах, в соответствии с которыми ответчик является должником, ответчик своих обязательств по оплате не выполнял и не выполняет.

У ответчика в отношении выше указанного жилого помещения обязанность по оплате истцу содержания общего имущества наступила с (.) (с момента начала управления истцом многоквартирным домом). Общая задолженность должника за период с (.) по (.) перед истцом по оплате управления, обслуживания и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляла 27 808 руб. 84 коп. Госпошлина в сумме 1 034 руб. 27 коп. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке, что подтверждается чеком и описью отправленных заказных писем, все необходимые документы в адрес ответчика были направлены.

На основании изложенного просит суд апелляционную жалобу ответчика об отмене решения по гражданскому делу . от (.) судебного участка . мирового судьи Центрального района г. Сочи оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка . мирового судьи Центрального района г. Сочи по гражданскому делу . от (.) оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца . в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи Краснодарского края от (.) по следующим основаниям.

Так, из содержания ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своеи? доле в праве общеи? собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающеи? в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещении? в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленнои? соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в спорныи? период времени с (.) по (.) техническое обслуживание, содержание и ремонт дома, в котором расположена квартира ответчика, осуществлялось истцом на основании договора . от (.) управления многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, (), и протокола . общего собрания собственников (), г. Сочи от (.).

Указанным протоколом от (.), утвержден размер платы за управление многоквартирным домом в размере 14 рублеи? 50 копеек за 1 кв.м, согласно перечню услуг, указанному в приложении . к договору управления.

Ответчик Л.В. является собственником квартиры с кадастровым номером 23:49:0203026:1929, общей площадью 41,2 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .-АН 320970 от (.).

Из материалов дела следует, что за ответчиком Л.В. за период с (.) по (.) числится задолженность по оплате за содержание и управление домом в сумме 27 808,84 рублеи?.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющеи? организациеи?, которои? предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменнои? форме или в электроннои? форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющеи? организации общим собранием собственников помещении? в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещении? в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещении? в данном доме, выступают в качестве однои? стороны заключаемого договора. Каждыи? собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещении? в данном доме.

Судом установлено, что у ООО «Вектор» имеются лицензии . от (.) и . от (.), деи?ствующие на территории Краснодарского края бессрочно, договор управления подписан лицом, уполномоченным в соответствии с протоколом . общего собрания собственников (), г. Сочи от (.).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещении? в данном доме с нарушением требовании? ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанныи? собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

Протокол о выборе управляющеи? компании не обжаловался и не оспаривался в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что у истца отсутствуют права на управление домом.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиком, являющимися собственником квартиры, и истцом – организациеи?, фактически осуществляющеи? управление данным домом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования.

Представленныи? сторонои? истца расчет суммы долга не оспаривался, доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.

Факт выполнения истцом услуг по договору управления многоквартирным домом подтвержден представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг за спорный период, подписанными уполномоченными лицами.

Поскольку задолженность Л.В. добровольно не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца ООО «Вектор» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

С учетом ходатайства представителя ответчика от (.), а также представленной справки от (.), судебное заседание было назначено на (.).

Впоследствии, (.) представителем ответчика вновь было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако при этом доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края от (.) по гражданскому делу по исковому заявлению . к Л.В. о взыскании задолженности по оплате содержания, управления и ремонта общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности А.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова