Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2023 от 11.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-193/2023

8 ноября 2023 года                                                    г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием Белова П.В., представителя ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Севастьянова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Белова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Белова П.В. к ООО «Отдел 3 ДМ «Нарвский» о защите прав потребителя,

установил:

Белов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Отдел ЗДМ «Нарвский» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым он приобрел чехол (<данные изъяты>) в количестве одной штуки по цене 2790 рублей, товар был оплачен им предварительно в сумме 1000 рублей. В соответствии с п. 2.1.3 договора срок поставки товара определен 35 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок товар не передан, в связи с чем, им в адрес ответчика в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензия с требованием о передаче предварительно оплаченного товара, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, чем нарушены его права потребителя. В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просит обязать ответчика передать предварительно оплаченный товар чехол (<данные изъяты> в количестве одной штуки, взыскать с ООО «Отдел ЗДМ «Нарвский» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 664 рублей 21 копейки, а также судебные расходы в сумме 1146 рублей 99 копеек (л.д. 1-4, 31, 82).

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Белову П.В. к ООО «Отдел 3 ДМ «Нарвский» о

защите прав потребителей отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.

Белов П.В. обратился Киришский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что срок исковой давности по претензии от ДД.ММ.ГГГГ еще не истёк. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена им ответчику до истечения срока исковой давности претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что его претензия от ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена им ответчику еще до октября 2021 года и проигнорирована им вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности было приостановлено указанными документами с ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не учтены форс-мажорные обстоятельства, связанные с пандемией коронавируса COVID-19, которые также приостанавливают течение срока исковой давности. Просит решение мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Отдел 3 ДМ «Нарвский» в судебном заседании не явился, заявлением просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Белова П.В. без удовлетворения, о рассмотрении дела без своего участия,

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе в судебном заседании указал, что считает права Белова П.В. ответчиком нарушеными, применение срока исковой давности к заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487 ГК РФ), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 500 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № №, согласно которому ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар - чехол (<данные изъяты>) в количестве одной штуки по цене 2790 рублей.

Договором предусмотрены следующие условия: продавец обязуется: своевременно продать товар покупателю, срок договора составляет 35 рабочих дней (п. 2.1.3); покупатель обязуется: доплатить до 100% цены

товара в кассу продавца (либо оформить договор купли-продажи с рассрочкой платежа) в течение 3-х дней с момента уведомления его о поступлении товара, принять товар в течении 5-ти календарных дней (п.п. 2.2.1, 2.2.2) (л.д. 7).

Товар истцом оплачен предварительно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей (л.д. 9).

Материалами дела подтверждено, что Белов П.В. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о передаче предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

В соответствии сост. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания договора купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора составляет 35 рабочих дней, ООО «Отдел ЗДМ «Нарвский» обязано было передать покупателю товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец Белов П.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истцом не доказано оснований для приостановления или перерыва его течения.

Довод Белова П.В. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты направления последней претензии от ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылку Белова П.В. на ограничения, связанные с COVID-19 суд находит несостоятельной, поскольку представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе в судебном заседании указал, что все ограничения, связанные с пандемией, носили рекомендательный характер, ограничений на

обращение в различные органы, в том числе, судебные, посредством Почты России не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом по требованиям о передаче предварительно оплаченного товара пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о передаче предварительно оплаченного товара, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В    силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца, не подлежат взысканию с ответчика.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ 3 ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░