Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-163/2022 от 04.03.2022

Советский районный суд г. Махачкалы № дела №12-650/21 судья Р.М. Алимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года, по делу № 21-163/22, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Ахмедова Умахана Шариповича на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - ДОССААФ России (далее РО ДОСААФ России РД),

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП России по РД ФИО3 от <дата> № юридическое лицо РО ДОСААФ России РД признано в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 от <дата> № отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от <дата>, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

В письменных возражениях и в суде апелляционной инстанции защитник РО ДОСААФ России РД по доверенности ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы ввиду следующего.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно постановлению от <дата> № РО ДОСААФ России по РД не исполнило содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении ФИО1 в должности начальника АНТ МАТСК ДОСААФ России с <дата>

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из следующего.

Так, в соответствии с решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> решение общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России имени Н.Аминтаева по второму вопросу (протокол от <дата> б\н) о прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ДОСААФ России ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с <дата>, признано незаконным. ФИО1 восстановлен в должности начальника АНО МАТСК ДОСААФ России с <дата>.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата> о восстановлении ФИО1 в должности начальника АНО МАТСК ДОСААФ России с <дата>

Приказом от <дата> №-К приказ от <дата> №-к «О сложении полномочий и увольнения начальника АНО МАТСК ДОСААФ России» изданного в отношении ФИО1 отменен в связи с принятием решения Советский районным судом г. Махачкалы о восстановлении его на работу начальником АНО МАТСК ДОСААФ России.

Приказом о восстановлении работника на работе №-К от <дата> ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника учреждения АНО МАТСК ДОСААФ России.

Факт восстановления ФИО1 на работе и исполнения обязанностей начальника АНО МАТСК ДОСААФ России подтверждается служебными документами, датированные январем и февралем 2021 г., которые он подписывает как начальник АНО МАТСК ДОСААФ России.

Как следует из п. 6.6 Устава АНО МАТСК ДОСААФ России к исключительной компетенции Общего собрания Учредителей относится, в том числе образование исполнительных органов АТСК и досрочное прекращение полномочий, избрание начальника АТСК.

Приказ №-к вынесенный не общим собранием учредителей АТСК, а руководителем организации - Председателем РО ДОСААФ России по РД ФИО9 не может быть признан незаконным, так как ФИО1 не избирался заново на указанную должность начальника, а восстанавливался на работе в соответствии с решением суда.

Вместе с тем данный вывод судьи районного суда о признании незаконным названного постановления должностного лица является преждевременным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда приведённые требования закона выполнены не были.

Как следует из части 1 статьи 106 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В обжалуемом решении судьёй районного суда указывается, что приказом от <дата> №-к приказ от <дата> №-к «О сложении полномочий и увольнения начальника АНО МАТСК ДОСААФ России» в отношении ФИО1 отменен в связи с принятием решения Советским районным судом г. Махачкалы о восстановлении на работе.

После вынесения судебного решения о восстановлении ФИО1 на работе в должности начальника АНО МАТСК ДОСААФ России, РО ДОСААФ России РД обращалось в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлениями о прекращении исполнительного производства №- ИП; заявлениями о приостановлении исполнительного производства №-ИП; административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконными, признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата> незаконным и признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО6 от <дата> об исполнении требований исполнительного документа о восстановлении ФИО1 в должности начальника АНО МАТСК ДОСААФ России с <дата>.

Факт восстановления ФИО1 на работе на основании подписания им служебных документов нельзя считать достаточным основанием для признания руководителя некоммерческой организации восстановленным в должности и допущенным к исполнению прежних обязанностей. Поскольку кроме внутрихозяйственных организационных вопросов, разрешать все остальные вопросы, касающиеся деятельности некоммерческой организации и правоотношений с иными лицами, государственными органами, т.е. с третьими лицами заявитель не мог, в связи с отсутствием сведений о нем как о руководителе некоммерческой организации не были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от <дата> №, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Однако в Управление Минюста РФ по РД в установленном порядке необходимые документы на ФИО1 для внесения изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице АНО "Махачкалинская АТСК" в раздел "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" после его восстановления так и не были представлены. В разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" на дату вынесения оспариваемого постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советском) району г. Махачкалы заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> и непосредственно судебного решения от <дата>, начальником значился ФИО7, сведения на которого были внесены в ЕГРЮЛ сразу же после увольнения ФИО1, <дата> на основании протокола Общего собрания учредителей от <дата>.

Кроме того, РО ДОСААФ России РД является одним из соучредителей автономной некоммерческой организации "Махачкалинский авиационно­-технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России "имени Н. Аминтаева", и в силу действующего законодательства без решения общего собрания учредителей АНО не вправе издавать приказ о восстановлении на работе руководителя, уволенного по решению собрания учредителей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу потерпевшего Ахмедова У.Ш. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении РО ДОСААФ России РД, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев