Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 02.02.2024

Судья Фролова О.Ф.                                                                                         № 11-5/2024

№ 2-2590/2023

64MS0004-01-2023-002958-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                          г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев частную жалобу ЖСК «Серп и Молот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от 20 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ЖСК «Серп и Молот» к Жильцовой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от 20 декабря 2023 года с ЖСК «Серп и Молот» в пользу Жильцовой ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 15 081 рубль.

ЖСК «Серп и Молот» на данное определение мирового судьи подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что ответчиком и ее представителем не обоснована необходимость в привлечении к участию в деле в качестве представителя именно Жильцова ФИО19, поскольку у него не имеется высшего юридического образования, стажа работы по юридической специальности, что, по мнению автора жалобы, не позволяет ему качественно представлять интересы доверителя. Обращает внимание на то, что Жильцов ФИО20 является отцом ответчика, в связи с чем фактически денежных средств не получал; в качестве представителя по делу также участвовала Жильцова ФИО26, имеющая статус адвоката. Полагает размер расходов чрезмерным. Кроме того указывает, что жилое помещение, по которому сформировалась задолженность, фактически является собственностью представителем ответчика, то есть Жильцов ФИО21 фактически защищал собственные интересы. Обращает внимание и на то, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя. В связи с чем просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи                 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ЖСК «Серп и Молот» обращался к мировому судье с исковым заявлением к Жильцовой ФИО10 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 20 октября 2023 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца ЖСК «Серп и Молот» от исковых требований к Жильцовой ФИО11

В качестве представителя ответчика Жильцовой ФИО12 в ходе рассмотрения дела мировым судьей участвовал Жильцов ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ Жильцова ФИО13 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя Жильцова ФИО23, в сумме 25 000 рублей, а также в несении почтовых расходов в сумме 81 рубль.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необходимость несения заявленных к возмещению расходов и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы в пользу Жильцовой ФИО14 не подлежат взысканию, либо подлежат возмещению в меньшем размере не состоятельны к отмене обжалуемого определения, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с чем у Жильцовой ФИО15 возникло право на возмещение понесенных расходов. Факт оказания юридической помощи, а также проведенной оплаты мировым судьей установлен. Выводы мирового судьи в части определения размера расходов, подлежащих возмещению, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что ответчик и представитель являются близкими родственниками также не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку наличие родственных отношений не исключает возможность заключения договора на возмездной основе.

Довод жалобы о недоказанности необходимости привлечения к участию в деле в качестве представителя именно Жильцова ФИО24 не может служить основанием для отмены определения, поскольку право на определение лица, представляющего интересы в ходе рассмотрения дела, принадлежит исключительно стороне по делу и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения противоположной стороны.

Доводы об отсутствии у представителя Жильцова ФИО25 высшего юридического образования также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку данное условие не является обязательным критерием допуска лица к участию в деле в качестве представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, кроме того, одновременно с возражением на частную жалобу представителем была представлена копия диплома о наличии у него соответствующего образования.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от 20 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ЖСК «Серп и Молот» к Жильцовой ФИО27 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                И.С. Конев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.