Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7549/2022 ~ М-6671/2022 от 31.10.2022

66RS0003-01-2022-006615-75 <***> Дело № 2-7549/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.12.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Завод по переработке пивной дробины» к Мельникову Владимиру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод по переработке пивной дробины» обратилось в суд к Мельникову В. Ю. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Бычкова А. Н. в предварительном судебном заседании указала, что подсудность спора согласована сторонами в трудовом договоре, работник при заключении договора уведомлялся об этом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части первой статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров. Такие условия не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (подобная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 75-КГ17-4).

Так, судом установлено, что истец, заявляя настоящие требования к работнику Мельникову В. Ю., определяя подсудность спора, руководствовался п. 6.2 трудового договора № 59, заключённого между сторонами.

Между тем, ввиду того, что условия трудового договора, изменяющие подсудность спора, в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, то суд полагает, что исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением подсудности спора, соответственно, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика Мельникова В. Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № 66RS0003-01-2022-006615-75 (2-7549/2022) по иску ООО «Завод по переработке пивной дробины» к Мельникову Владимиру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова