Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-3252/2023;) ~ М-3288/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-256/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            20 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца Абликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова Евгения Сергеевича к Ушакову Евгению Вячеславовичу, Гончаровой Анастасии Валерьевне о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Пешехонов Е.С. обратился в суд с иском к Ушакову Е.В. о взыскании ущерба, расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Пешехонову Е.С., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Ушакова Е.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель Ушаков Е.В., гражданская ответственного которого застрахована не была.

    Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО8 №1297 от 27.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 143700 рублей 00 копеек. За услуги оценщика истец оплатил 4000 рублей.

    В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гончарова А.В.

    Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ушакова Е.В., Гончаровой А.В в пользу Пешехонова Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4074 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

    Истец Пешехонов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Абликову А.Н.

    Представитель истца АбликовА.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались.

    В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Судом установлено, что 07.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Кривошеиной Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Пешехонову Е.С., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Ушакова Е.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ушаков Е.В., управлявший автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2023 года Ушаков Евгений Вячеславович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 07.11.2023 года в 09 часов 45 минут водитель Ушаков Е.В., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по ул. Алехина на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    Право собственности истца на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, усматривается из свидетельства о регистрации ТС.

    Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент ДТП от 07.11.2023 года является Гончаровой Анастасия Валерьевна, что подтверждается карточкой учёта указанного транспортного средства, предоставленной УМВД России по городу Волгограду в ответ на запрос суда.

    Из Приложения № 1 сведений об участнике дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Доказательств обратному суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент указанного в иске происшествия было передано Гончаровой А.В. иному лицу в установленном законом порядке, учитывая, что ответственность Гончаровой А.В., на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно Гончарова А.В. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

    С целью определения размера ущерба истец обратился в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО8, с которым 16.11.2023 года заключил договор №1297 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость услуг которого составила 4000 рублей. Оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от 28.11.2023 года.

    В соответствии с условиями договора «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО8 составлено экспертное заключение №1297 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 143700 рублей 00 копеек.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Гончарова А.В. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пешехонова Е.С. к Гончаровой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143700 рублей 00 копеек и отказать в удовлетворении исковых требований Пешехонова Е.С. к Ушакову Е.В. о взыскании ущерба.

Пешехоновым Е.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Гончаровой А.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 29.11.2023 года между истцом и ИП Абрамовым П.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, представление интересов Пешехонова Е.С. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП от 07.11.2023 года. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 12000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №407 от 17.12.2023 года и кассовым чеком от 17.12.2023 года.

Из трудового договора №1 от 23.10.2023 года усматривается, что Лихоткин А.Н. трудоустроен у ИП Абрамова П.В. в должности юриста.

Настоящее исковое заявление подписано и подано в суд Лихоткиным А.Н., который наделен соответствующими полномочиями нотариальной доверенностью.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые включали в себя юридическую консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 24.01.2024 года, 15.02.2024 года и 01.03.2024 года, учитывая категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика Гончаровой А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности 34АА4448641, выданной 29.11.2023 года истцом Абрамову П.В./ФИО16/Лихоткину А.Н./ФИО17 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с произошедшим 07.11.2023 года ДТП, с участием принадлежащей истцу автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4074 рубля, что подтверждается чек-ордером от 22.12.2023 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика Гончаровой А.В. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. Вместе с тем, факт несения истцом почтовых расходов нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела на сумму 207 рублей 00 копеек.

Указанные расходы в размере 207 рублей 00 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика Гончаровой А.В. в пользу истца, отказав Пешехонову Е.С. во взыскании почтовых расходов свыше указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешехонова Евгения Сергеевича к Ушакову Евгению Вячеславовичу, Гончаровой Анастасии Валерьевне о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Гончаровой Анастасии Валерьевны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Пешехонова Евгения Сергеевича (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба в размере 143700 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4074 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы частично в размере 207 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов.

    Пешехонову Евгению Сергеевичу в иске к Ушакову Евгению Вячеславовичу о взыскании ущерба, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья:                                                      Н.В.Панчишкина