Решение по делу № 2-79/2017 (2-1454/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Кочневой А.С.

При секретаре Николаевой К.А.

С участием истца Г.В.В., представителя ответчика А.Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. Г.В.В. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Приняв решение о строительстве индивидуального жилого дома, истцом были переданы ответчику К.А.В., представившемуся строителем (бригадиром) ООО «Строительное предприятие «Свой Дом», денежные средства по распискам в сумме: 100000 рублей в счет предоплаты строительных работ; 55000 руб. в том числе 20000 руб. в счет оплаты выполняемых работ и 35000 руб. в счет аванса на приобретение строительных материалов; 52000 руб. в счет предоплаты строительных работ.

Истец указывает, что ответчик не имел полномочий получать денежные средства по указанному договору. Никаких платежных документов от ООО СП «Свой дом» (приходных кассовых ордеров с кассовыми чеками или бланков строгой отчетности) не выдавалось. Истец полагает, что ответчик получил от нее денежные средства обманным путем, действуя от своего имени, ввел в заблуждение, что действует от имени ООО «СП Свой дом». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о расторжении договора, при этом, ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Истец просит взыскать с К.А.В. в пользу Г.В.В. неосновательное обогащение в сумме 207000 руб.

В суде истец Г.В.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав, что строительные работы не были выполнены, дом не построен, выполнена только небольшая часть работ, строительные материалы в необходимом размере не закупались, истцу не передавались, рабочим оплата не производилась.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «СП Свой дом» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика А.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая получение К.А.В. от Г.В.В. денежных средств, указала, что денежные средства были получены не как физическим лицом, а как представителем организации-подрядчика ООО «Строительное предприятие «Свой Дом» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке от 05.06.2015г. непосредственно указано: «… получил 100000 (сто тысяч рцублей) по договору подряда № от 05.06.2015г.» Указанный договор подряда был заключен между истцом и ООО «Строительное предприятие «Свой Дом». В расписке на сумму 55000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что сумма 20000 рублей была получена в счет выполненных работ, а сумма 35000 рублей получена на приобретение материалов (мягкой кровли). Каких-либо обязательств по выполнению работ и приобретению материалов между истцом и ответчиком не существовало. Для выполнения обязательств по договору подряда № от 05.06.2015г. ООО «Строительное предприятие «Свой Дом» предоставило истцу коммерческое предложение на поставку материалов для кровли и, соответственно ответчик, как представитель организации подрядчика, выполнял работы и приобретал материалы. Из расписки от 31.08.2015г. следует, что денежные средства в размере 52000 рублей получены ответчиком: «…в счет оплаты услуг за строительство дома <адрес>, <адрес>». Принимая от истца денежные средства, ответчик действовал в интересах общества, в рамках выполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо претензий общество к ответчику не предъявляло, денежные средства ответчиком были переданы в ООО «Строительное предприятие «Свой Дом». Представитель ответчика указала, что договор строительного подряда между истцом и ответчиком как физическим лицом не заключался, денежные суммы в размере 207000 рублей, полученные ответчиком К.А.В. от истца Г.В.В. по распискам передавались ему, как представителю общества, с которым у истца был заключен договор подряда, доказательств наличия в действиях ответчика состава преступления не представлено, в связи с чем, делается вывод о том, что К.А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Г.В.В. был заключен договор подряда № с ООО «Строительное предприятие «Свой Дом», в лице директора В.А.В., в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, д.Шуклино, <адрес>.

Согласно п.3.1 договора, стороны пришли к соглашению о размере договорной цены, которая определяется согласно ведомости затрат и составляет 800521,05 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора заказчик производит аванс 100000 рублей, согласно актов выполненных работ.

В расписке от 05.06.2015г. непосредственно указано: «… получил 100000 (сто тысяч рублей) по договору подряда № от 05.06.2015г.». В расписке на сумму 55000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что сумма 20000 рублей была получена в счет выполненных работ, а сумма 35000 рублей получена на приобретение материалов (мягкой кровли). Из расписки от 31.08.2015г. следует, что денежные средства в размере 52000 рублей получены ответчиком: «…в счет оплаты услуг за строительство дома <адрес> <адрес>».

Изложенные выше обстоятельства, включая указание самой истицы о предназначении денежных средств, передаваемых по распискам и полученных ответчиком, свидетельствуют о том, что данные денежные средства были приняты в счет оплаты договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Строительное предприятие «Свой Дом».

Между истцом и ответчиком не было совершено гражданско-правовых сделок, в порядке исполнения которых ответчиком могли бы быть получены от истца денежные средства в заявленном размере.

Хотя ответчиком К.А.В. не представлено суду достоверных сведений о том, что полученные им денежные средства были внесены полностью на счет ООО «Строительное предприятие «Свой Дом», данное обстоятельство само по себе не означает, что деньги были получены не в соответствии с договором от 05.06.2015г. для данного Общества.

Необходимо также указать на то, что Г.В.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации представленных К.А.В. документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, тот факт, что К.А.В. получены денежные средства от Г.В.В. лично, не создает для него прав и не порождает обязанностей, поскольку стороной договора подряда ответчик не является, денежные средства им получены во исполнение договора подряда, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.В.В. Г.В.В. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С.Кочнева