Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3189/2022 от 24.02.2022

Судья: Беседина Т.Н.                     Гр. дело № 33-3189/2022

(№ 2-4206/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Чирковой И.Н., Хлыстовой Е.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банк СОЮЗ (Акционерное общество) – Шепеленко Е.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 04.08.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банк СОЮЗ (АО) к Рыжковой Н.С., Рыжкову С.Н., Рыжковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с 07.11.2015г. по 29.08.2016г. за использование просроченного основного долга - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Рыжковой Н.С., Рыжкову С.Н., Рыжковой Т.Н., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с 07.11.2015г. по 29.08.2016г. по процентам за использование просроченного основного долга в размере 76 039 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 рубль.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на потребительские цели, в сумме 1 161 000 рублей, на срок 120 календарных месяцев включительно.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,00 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора денежные средства на счет ответчика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету заемщика.

За время действия кредитного договора ответчики нарушали условия кредитного договора (не исполняли свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил наименование на Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается Уставом Банка в редакции 2017 года, листом записи в ЕГРЮЛ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка СОЮЗ (АО) с Рыжковой Н.С., Рыжковой С.Н., Рыжковой Т.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 399 рублей 78копеек, государственная пошлина в размере по 6 961 рубль 44 копейки с каждого из ответчиков, обращено взыскания на заложен имущество; кредитный договор расторгнут.

В связи с тем, что кредитный договор, согласно решению суда расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения Кировского районного суда г.Самары), на текущий момент задолженность по кредитному договору складывается из суммы процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате расторжения кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Рыжковой Н.С., Рыжкова С.Н., Рыжковой Т.Н. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным сайта мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа. По словам представителя истца, в адрес Банка СОЮЗ (АО) не поступало.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка СОЮЗ (АО) – Шепеленко Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом указал, что поскольку определение мирового судьи об отменен судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено судебным участком №26 в адрес Банка СОЮЗ (АО), у Банка не возникли последствия, связанные с отменой приказа, а именно, не начал течь 6-месячный срок исковой давности для подачи искового заявления.

Истец Рыжкова С.Н., ее представитель – Рыжков А.Н. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Рыжковой Н.С., Рыжковым С.Н., Рыжковой Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлена сумма кредита в размере 1 161 000 рублей, на срок 120 календарных месяцев под 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил наименование на Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика Рыжковой Н.С. №, открытый в Банк СОЮЗ (АО), денежные средства в сумме кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ранее решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банк СОЮЗ (АО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рыжковой Н.С., Рыжковым С.Н., Рыжковой Т.Н., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 399 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 884 рубля 31 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2016 решение Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2016 изменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, постановлено в данной части новое решение, которым: «Взыскать с Рыжковой Н.С., Рыжкова С.Н., Рыжковой Т.Н. в пользу Банк СОЮЗ (АО) в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 961 рубль 44 копейки с каждого». В остальной части решение суда от 30.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рыжковой Н.С., Рыжкова С.Н., Рыжковой Т.Н. - без удовлетворения.

Банк СОЮЗ (АО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы процентов на просроченный основной долг за период с 07.11.2015г. по 29.08.2016г. (до даты расторжения кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Рыжковой Н.С., Рыжкова С.Н., Рыжковой Т.Н. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору от 05.09.2012г. № за период с 07.11.2015 по 28.09.2016 по процентам за использование просроченного основного долга в размере 76 039 рублей 52 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 241 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должников Рыжковой Н.С., Рыжкова С.Н., Рыжковой Т.Н. был отменен.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчикам начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 039 рублей 52 копейки, которые ответчиками не выплачены.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обосновано исходил, что настоящий иск подан ответчика по прошествии более полугода с момента отмены судебного приказа, в связи с чем сроки исковой давности истекли, в том числе, по трем требованиям, которые не истекли на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

К доводам апелляционной жалобы о том, что копия определения об отмене судебного приказа не направлялась в адрес Банка, в связи с чем 6-месячный срок с момента отмены судебного приказа для подачи искового заявления течь не начал, судебная коллегия относится критически.

Так, из исследованного в заседании судебной коллегии гражданского дела № 2-1228/2019 по заявлению Банка СОЮЗ (АО) о выдаче судебного приказа в отношении Рыжковой Н.С., Рыжкова С.Н., Рыжковой Т.Н. усматривается, что копия определения об отмене судебного приказа от 05.12.2019 направлялась как в адрес должников, так по адресу филиала Банка СОЮЗ (АО), указанному в заявление о выдаче судебного приказа.

Факт направления копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка СОЮЗ (АО) подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец, ссылаясь на то, что копия определения в его адрес не направлялась, в свою очередь, не указывает, когда ему стало известно об отмене судебного приказа.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) обращался с настоящим иском к Рыжковой Н.С., Рыжкову С.Н., Рыжковой Т.Н. в Ленинский районный суд г.Самары. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

При этом ответчиками представлена копия искового заявления, адресованного Ленинскому районному суду г. Самары, которая была направлена Банком в их адрес, датированная ДД.ММ.ГГГГ (исх. № СМФ/07-014/2-479). В данном исковом заявлении уже имеется указание на отмену судебного приказ.

Таким образом, об отмене судебного приказа Банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был истечь полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено Банком СОЮЗ (АО) ДД.ММ.ГГГГ.

Даже при исчислении срока действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (288 дней), то срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его продления на период обращения в суд защитой права полностью истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 288 дней).

Настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности Банком не представлено, равно как и доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, о его восстановлении истец не ходатайствовал.

Таким образом, выводы суда о пропуск срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому основанием к отмене решения являться не могут. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Самары от 04.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банк СОЮЗ (Акционерное общество) – Шепеленко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: