Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 ~ М-48/2023 от 06.02.2023

    Дело № 2-176/2023

    22RS0001-01-2023-000079-50

    мотивированное решение

     составлено 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                    г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре     Тюбиной Ю.А., помощнике судьи Черных О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Натальи Сергеевны, представителя Жогловой Лидии Григорьевны, Раковой Любови Григорьевны - Агейкина Александра Викторовича к Мироненко Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Березина Н.С., представитель Жогловой Л.Г., Раковой Л.Г. – Агейкин А.В. обратились в Алейский городской суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом уточнения требований просят взыскать с Мироненко Г.Н. в пользу Жогловой Л.Г., Раковой Л.Г., Березиной Н.С. неосновательное обогащение в размере 1 247 527 рублей 35 копеек каждой. В обоснование требований указывают, что 11 апреля 2021 года по адресу: <адрес> умерла Проневская М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жоглова Л.Г., Березина Н.С., Ракова Л.Г., являются двоюродными сестрами умершей 11 апреля 2021 года Проневской М.М., проживавшей по адресу: <адрес>. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 июня 2022 года, выданных нотариусом Белых Ю.А., являются наследницами в 1/3 доли на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Алтайском РФ АО «Россельхозбанк» на счетах, с причитающимися процентами.

7 октября 2021 года Алейским городским судом Алтайского края вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мироненко Г.Н. к Жогловой Л.Г., Березиной Н.С., Раковой Л.Г., администрации г.Алейска Алтайского края об установлении факта нахождения на иждивении, об установлении факта принятия наследства, о признании наследником по закону, о признании права собственности в порядке наследования.

Не согласившись с вынесенным решением, Мироненко Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой. 12 января 2022 года апелляционным определением Судебной по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Алейского городского суда Алтайского края от 7 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28 апреля 2022 года вышеуказанные судебные акты определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

14 июля 2022 года Верховным Судом Российской Федерации Мироненко Г.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-598/2021, решением Алейского городского суда Алтайского края от, был установлен факт снятия Мироненко Г.Н., денежных средств в размере 3 560 164 руб., хранившихся на принадлежавшем Проневской М.М. счете АО «Россельхозбанка», и последующем переводе указанных денежных средств на счета Мироненко Г.Н., денежные средства переведены ответчиком со счета Проневской М.М. на счет Мироненко Г.Н. 9 апреля 2021 года (за два дня до смерти Проневской М.М.). Истец указывает, что договор дарения денежных средств между Проневской М.М. и Мироненко Г.Н. не заключалось, каких-либо законных оснований для получения денежных средств от Проневской М.М. у Мироненко Г.Н. не имелось. Согласно выписки АО «Россельхозбанк» по счету №, принадлежавшего Проневской М.М., переведены с расчетного счета Проневской М.М. на расчетный счет Мироненко Г.Н., денежные средства в сумме 3 742 582,05 руб. Истцы полагаю, что действия Мироненко Г.Н., по переводу денежных средств с расчетного счета Проневской М.М. на счета Мироненко Г.Н., являются злоупотреблением правом, в форме получения неосновательного обогащения. Кроме того, истцы указывают, что в силу п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истцы считают, что при таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные ответчиком на собственные счета денежные средства в размере 3 742 582,05 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцам.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель Агейкин А.В., действующий в интересах Жогловой Л.Г., Раковой Л.Г., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчиком Мироненко Г.Н. представлены возражения на исковое заявления, которая полагает, что поскольку Проневская М.М. оформила доверенность на имя ответчика, которой уполномочила последнюю распоряжаться денежными средствами, хранящимися в АО «Россельхозбанк», на счетах №; № и на любых счетах; получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от имени Проневской М.М. заявления и другие необходимые документы, расписываться за нее, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана Проневской М.М. лично. Смысл, значение доверенности, ее юридические последствия, содержание статьи 185-189 ГК РФ разъяснены Проневской М.М. нотариусом Алейского нотариального округа Белых Ю.А. Доверенность не содержит оговорок о том, что Мироненко Г.Н. должна была передавать и тратить денежные средства именно на Проневскую М.М. Доверенность не признана недействительной. В связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку распоряжалась денежными средствами на законных основаниях. В судебном заседании ответчик пояснила, что Проневская М.М. просила выполнить ее поручение, а именно денежные средства, находящиеся на счетах, необходимо было потратить на похороны Проневской М.М., поминальные обеды, облагораживание ее могилы, на установку памятника и оградки ее супругу, а также Проневская М.М. просила раздать денежные средства онкобольным, в том числе Мироненко Г.Н., которая может оставить себе столько денежных средств, сколько посчитает нужным.

Истцы Жоглова Л.Г., Ракова Л.Г., Березина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено и усматривается из материалов дела, 6 апреля 2021 года Проневская М.М. выдала Мироненко Г.Н. доверенность на распоряжение денежными вкладами, хранящимися в АО «Россельхозбанк» доп.офис Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» № на счетах: №; №, и на любых счетах, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от имени доверителя заявления и другие необходимые документы, расписываться за доверителя и свершать все действия, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности третьим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Алейского нотариального округа Белых Ю.А. Ввиду болезни Проневской М.М. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Трифонова В.М.

Согласно представленного ответа АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Алтайский филиал от 24 мая 2023 года № 018-21-25/1476 денежные средства со счета вклада № Проневской М.М. в размере 3 742 582,05 руб. перечислены на счет сопровождения №. Со счета сопровождения осуществлена оплата полиса №№ в сумме 6 000 руб.

9 апреля 2021 года сумма 3 736 582,05 руб. (сумма разницы 176 418, 05 руб.) были выданы наличными по договору Ч-18.00062 от 9 января 2018 года за Проневскую М.М. по доверенности №<адрес>8 от 6 апреля 2021 года через кассу.

9 апреля 2021 года на имя Мироненко Г.Н. был открыт счет № вклада «Пенсионный плюс» № в сумме 3 560 164 руб. и счет сопровождения вклада №. Денежные средства на счет № внесены наличными через кассу Банка.

Заявка на получение наличных денежных средств от Мироненко Г.Н., Проневской М.М. за период с 9 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года, в Банке отсутствует.

Из заявления Мироненко Г.Н. от 9 апреля 2021 года №№ о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» следует, что последней открыт банковский вклад «Пенсионный плюс» на следующих условиях: сумма вклада 3 560 164 руб., способ внесения первоначального взноса – наличные денежные средства, минимальный размер первоначального взноса 500 руб., максимальный размер первоначального взноса Вклада равен 10 000 000 руб., срок размещения вклада 395 календарных дней, день возврата вклада – 9 мая 2022 года, процентная ставка – 3,8 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов, путем зачисления во Вклад (капитализация), в том числе предусмотрены приходные и расходные операции по Вкладу, неснижаемый остаток по вкладу установлен 500 руб.

Проневская М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 11 апреля 2021 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по городу Алейску и Алейскому району управления юстиции Алтайского края.

Ответчик Мироненко Г.Н. в судебном заседании настаивала, что денежные средства со счета Проневской М.М. ею были сняты 9 апреля 2021 года в размере 176 000 руб., которые переданы Проневской М.М., оставшаяся часть денежных средств была снята 12 апреля и 15 апреля 2021 года, в виду того, что в Банке отсутствовали наличные денежные средства 9 апреля 2021 года. Кроме того, указала, что Проневская М.М. проявляла беспокойство в связи с невозможностью получения денежных средств в короткие сроки, просила Мироненко Г.Н. съездить в г.Барнаул, для получения денежных средств в отделении Банка.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 185 Гражданского кодекса РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из представленного ответа АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Алтайский филиал от 24 мая 2023 года № 018-21-25/1476, выписок по счетам принадлежащим: Проневской М.М. (№, №), ФИО1 (№, №), заявления Мироненко Г.Н. от 9 апреля 2021 года №№ о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», свидетельства о смерти Проневской М.М., поскольку денежные средства, полученные поверенным во исполнение данного ему доверителем поручения, не были переданы последнему, а 9 апреля 2021 года Мироненко Г.Н. был открыт счет № вклада «Пенсионный плюс» № в сумме 3 560 164 руб. и счет сопровождения вклада №, денежные средства на счет № внесены наличными через кассу Банка, то у доверителя возникает право требования к поверенному на сумму полученного им неосновательного обогащения в результате уклонения от передачи доверителю причитающихся ему денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Белых Ю.А., истцы – Жоглова Л.Г., Ракова Л.Г., Березина Н.С. являются наследницами в 1/3 доли на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Алтайском РФ АО «Россельхозбанк» на счетах, в том числе, счете №, №, с причитающимися процентами, принадлежащими Проневской М.М., умершей 11 апреля 2021 года.

По смыслу ст.845 ГК РФ, имеющиеся на банковском счете доверителя денежные средства, являются его собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета доверителя (Проневской М.М.) не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей доверителя.

С учетом вышеизложенного у истцов, как наследников умершей 11 апреля 2021 года Проневской М.М., возникло право требования к Мироненко Г.Н. на сумму полученного ей неосновательного обогащения в результате уклонения от передачи Проневской М.М. причитающихся денежных средств.

По ходатайству ответчика, в обоснование довода о том, что Проневская М.М. просила выполнить ее поручение, а именно денежные средства, находящиеся на счетах, необходимо было потратить на похороны Проневской М.М., поминальные обеды, облагораживание ее могилы, на установку памятника и оградки ее супругу, а также Проневская М.М. просила раздать денежные средства онкобольным, в том числе Мироненко Г.Н., которая может оставить себе столько денежных средств, сколько посчитает нужным в судебном заседании были допрошены свидетели: Ерёмина И.В., Трифонова В.М., Сидоренко А.Д., Устюгова Т.П., Ефимова Т.В., Газиев В.Ю., Козырева Г.Ю., Белых Ю.А., Борзова Н.В., которые предупреждены об уголовной ответственности, согласно ст. 306 УК РФ за дачу заведомого ложных показаний или отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Ерёмина И.В. в судебном заседании пояснила, что ее дочери <данные изъяты> года рождения, была необходима <данные изъяты>. В апреле 2021 года Мироненко Г.Н. передала ей наличными денежные средства в размере 10 000 рублей, указав, что это денежные средства от Проневской М.М. на лечение ребенка. За получение денежных средств написала расписку.

Допрошенная в судебном заседании Трифонова В.М. пояснила, что с 2010 года имеет <данные изъяты>. В 2019 году познакомилась с Проневской М.М., приходила к ней в гости, навещала ее. Также пояснила, что действительно являлась рукоприкладчиком. В апреле 2021 года пришла в гости к Проневской М.М., кроме Проневской М.М. в квартире была Мироненко Г.Н. и нотариус, фамилию которого точно не помнит. Мария Михайловна попросила ее подписать доверенность, чтобы Мироненко Г.Н. получила денежные средства, которые хранятся в банке, сказала, что на эти деньги Мироненко Г.Н. должна будет ее похоронить, раздать деньги онкобольным и оставить себе денег, столько, сколько сочтет нужным. Проневская М.М. говорила, кому нужно передать деньги, а Мироненко Г.Н. записывала. В апреле 2021 года Мироненко Г.Н. привезла ей (Трифановой В.М.) деньги, в размере 255 000 рублей, сказала, что это от Марии Михайловны.

Свидетель Сидоренко А.Д. пояснил, что с 2007 года имеет <данные изъяты>, находится на инвалидности. В апреле 2021 года получил деньги в размере 15 000 рублей от Мироненко Г.Н., которая сказала, что было распоряжение Проневской М.М., которая его лечила, раздать деньги. С Мироненко Г.Н. знаком не был.

Допрошенная в судебном заседании Устюгова Т.П., пояснила, что с Проневской М.М. была знакома с 1975 года. Свидетель и ее супруг Устюгов Георгий Николаевич, 03.01.1952 года рождения, знакомые его звали Гоня, были пациентами Проневской М.М. В конце апреля 2021 года Мироненко Г.Н. привезла деньги – 255 000 рублей, сказала, что просила передать Мария Михайловна.

Свидетель Ефимова Т.В. пояснила, что является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, на ее номер телефона позвонила Мироненко Г.Н., ранее знакомы не были, сказала, что выполняет волю Проневской М.М., которая просила передать ей 5 000 рублей. Проневская М.М. была лечащим врачом.

Свидетель Газиев В.Ю. пояснил, что с 2018 года имеет <данные изъяты>, зимой 2021 года, узнав, что Мироненко Г.Н. помогает денежными средствами онкобольным, обратился к ней за помощью, поскольку необходимо было арендовать квартиру в г.Барнауле, для <данные изъяты>. Мироненко предоставила 80 000 руб., возврата не требовала, сказала, чтобы в церкви поставил свечку за упокой, назвав имя. В настоящее время имени не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Козырева Г.Ю., пояснила, что проживает в <адрес> не давно, супруг <данные изъяты>, в апреле 2021 года, Мироненко Г.Н. передала 10 000 рублей, сказала, что выполняет волю врача о помощи онкобольным.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Белых Ю.А., нотариус Алейского нотариального округа, который пояснил, что с Проневской М.М. был лично знаком давно, порядка 20 лет. Позвонила Проневская и сказала, что ей нужно составить завещание на круг лиц и организаций. Я ей ответил, что если она лично приедет подписать, то завещание будет, если нет, то не будет. Свидетель указал, что в 2019 году была целая волна против завещаний, составленных нотариусами, суды были завалены протестами, а доверенность можно было выдать, если кто-то приедет и привезет документы: паспорт, СНИЛС, сберкнижки – если на распоряжение вкладами. Она сказала, что такой человек есть и чтобы я сделал. Мироненко Г.Н. приехала 6 апреля 2021 года, тогда я ее увидел первый раз. Доверенность была составлена, после чего выехал на дом к Проневской М.М., когда приехал, Проневская М.М. лежала в кровати, путем опроса была установлена дееспособность. Так как мы с ней были давно знакомы, мы повспоминали события из нашей жизни. Дееспособность была установлена, и рукоприкладчик подписала эту доверенность, я оставил им эту доверенность и уехал. Воля Проневской М.М. дословно: «Мироненко Г.Н. снимет денежные средства и раздаст, кому я скажу, онкологическому отделению обязательно». Воля Проневской не была отражена в доверенности, так как была поставлена задача - выдать доверенность на распоряжение денежными средствами со всех счетов в полной сумме.

Свидетель Борзова Н.А. пояснила, что оказывает услуги по перевозки, Мироненко Г.Н. знает более пяти лет, ответчик просила привозить продукты Проневской, а также нанимала, чтобы развозила деньги онкобольным, примерно в апреле, и в мае или июне 2021 года, точно не помнит. Кому развозили деньги, в каком размере, адреса затруднилась пояснить, указав, что прошло много времени, в г.Алейске ориентируется плохо.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом пояснений представителя истцов, ответчика, свидетелей, исследованных материалов гражданского дела, отказного материала № 772/7649 от 30 декабря 2021 года, в том числе, выписок по счетам, принадлежащих Проневской М.М., Мироненко М.М., ответа АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Алтайский филиал от 24 мая 2023 года № 018-21-25/1476, из которого следует, что денежные средства были получены 9 апреля 2021 года Мироненко Г.Н. в сумме 3 736 582,05 руб. наличными через кассу Банка, открытия Мироненко Г.Н. на свое имя счета № вклада «Пенсионный плюс» № в сумме 3 560 164 руб. и счета сопровождения вклада №, внесения Мироненко Г.Н. денежных средств на счет № наличными через кассу Банка, то есть, за два дня до смерти Проневской М.М., пояснений нотариуса Белых Ю.А., который указал, что целью выдачи доверенности Мироненко Г.Н. явилась необходимость снятия денежных средств, которые в последующем должны быть розданы лицам, указанных Проневской М.М., и онкологическому отделению обязательно, при отсутствии договора дарения денежных средств и иных письменных документов, в том числе поручения о передачи денежных средств лицам, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей, и указывающим на получение денежных средств от Мироненко Г.Н. по поручению Проневской М.М., а также иным третьим лицам, подтверждающих законность распоряжения денежными средствами Мироненко Г.Н., суд приходит к выводу, что ответчик Мироненко Г.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, 9 апреля 2021 года сберегла денежные средства за счет умершей 11 апреля 2021 года Проневской М.М., которые обязана возвратить наследникам – истцам, в размере 1/3 доли каждой.

Истцами, с учетом уточнения требований заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 742 582,05 руб., заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 3 736 582,05 руб., поскольку со счета сопровождения №, принадлежащего Проневской М.М. 9 апреля 2021 года осуществлена оплата страхового полиса №<данные изъяты> в сумме 6 000 руб.

Указание ответчика о передачи денежных средств 9 апреля 2021 года Проневской М.М. в размере 176 000 руб. судом не принимается, поскольку доказательств передачи не представлено.

Довод ответчика о несении расходов связанных с похоронами Проневской М.М., проведением поминальных обедов, облагораживания могилы умершей, установкой памятника и оградки супругу умершей, а также установления оградок третьим лицам (трем подругам умершей) судом не принимается, поскольку предметом спора не является, встречное исковое заявление при рассмотрении настоящего дела не подано.

Кроме того, из представленных материалов наследственного дела, следует, что на основании заявления Мироненко Г.Н., произвела за свой счет похороны Проневской М.М., умершей 11 апреля 2021 года, в подтверждение представлены документы о несении расходов, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 12 мая 2021 года № 215 на сумму 121 175,00 руб.; памятник S37 1100 см -1 шт. 38 000,00 руб.; установка памятника - 1 600 руб.; оградка тип К1 сетка (2,05*2,51 – 38 000,00 руб.; портрет (нанесение портрета на памятник) – 6000,00 руб.; пасынок - 2шт.*800,00 руб. – 1600,00 руб.; гравировка – 2 075,00 руб., гравировка креста – 200,00 руб., облагораживание могилы плиткой – 25 000,00 руб.; торцовка могилы плиткой – 5 000,00 руб.; поездки на кладбище для привозки строительных материалов – 3*400,00 – 1 200,00 руб.; установка оградки – 2 500,00 руб.).

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 7 октября 2021 года, вступившего в законную силу, установлено, что расходы на похороны были компенсированы Мироненко Г.Н. на основании постановления нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя от 29 апреля 2021 года, 15 июня 2021 года, согласно которым ей выплачены денежные средства в размере 51 508, 95 руб. и 100 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцами заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 3 560 164,00 руб., каждым из истцов оплачена государственная пошлина в размере 8 867,00 руб., что подтверждается платежными документами.

27 марта 2023 года принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 742 582,05 руб., однако, доказательств оплаты государственной пошлины в связи с увеличением заявленных требований на сумму 182 418,05 руб. суду не представлено.

С учетом уточнения требований, недостающая сумма государственной пошлины составила 912,00 руб., которая подлежала доплате истцами.

Исковые требования истцов удовлетворены судом на сумму 3 736 582,05 руб., что составляет 99,83%, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 26 867,00 руб. (0,17%), из которых в пользу истцов подлежит взысканию 26 001,00 руб. или 8 867 00 руб. каждому, с учетом оплаченной ранее госпошлиной; в доход местного бюджета - муниципального образования города Алейска Алтайского края в размере 866 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березиной Натальи Сергеевны, представителя Агейкина Александра Викторовича, действующего в интересах Жогловой Лидии Григорьевны, Раковой Любови Григорьевны к Мироненко Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко Галины Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Жогловой Лидии Григорьевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 245 527 рублей 35 копеек.

Взыскать с Мироненко Галины Николаевны в пользу Раковой Любови Григорьевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 245 527 рублей 35 копеек.

Взыскать с Мироненко Галины Николаевны в пользу Березиной Натальи Сергеевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 245 527 рублей 35 копеек.

Взыскать с Мироненко Галины Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Жогловой Лидии Григорьевны (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8 867 рублей.

Взыскать с Мироненко Галины Николаевны в пользу Раковой Любови Григорьевны (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8 867 рублей.

Взыскать с Мироненко Галины Николаевны в пользу Березиной Натальи Сергеевны (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8 867 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования города Алейска Алтайского края с Мироненко Галины Николаевны государственную пошлину в размере 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Ю.Е. Коробова

    Дело № 2-176/2023

                                                                                                         22RS0001-01-2023-000079-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    (резолютивная часть)

25 мая 2023 года                                г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре     Тюбиной Ю.А., помощнике судьи Черных О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Натальи Сергеевны, представителя Жогловой Лидии Григорьевны, Раковой Любови Григорьевны - Агейкина Александра Викторовича к Мироненко Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березиной Натальи Сергеевны, представителя Агейкина Александра Викторовича, действующего в интересах Жогловой Лидии Григорьевны, Раковой Любови Григорьевны к Мироненко Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко Галины Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Жогловой Лидии Григорьевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 245 527 рублей 35 копеек.

Взыскать с Мироненко Галины Николаевны в пользу Раковой Любови Григорьевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 245 527 рублей 35 копеек.

Взыскать с Мироненко Галины Николаевны в пользу Березиной Натальи Сергеевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 245 527 рублей 35 копеек.

Взыскать с Мироненко Галины Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Жогловой Лидии Григорьевны <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8 867 рублей.

Взыскать с Мироненко Галины Николаевны в пользу Раковой Любови Григорьевны (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8 867 рублей.

Взыскать с Мироненко Галины Николаевны в пользу Березиной Натальи Сергеевны (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8 867 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования города Алейска Алтайского края с Мироненко Галины Николаевны государственную пошлину в размере 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Ю.Е. Коробова