Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2024 (2-9855/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-1806/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2024 года                                                                                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

    в лице председательствующего судьи                                                        Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                   Найденове В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Ситиус» в лице своего представителя обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, которым просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № в размере 95 818,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074,56 руб..

    В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансов компания «ГринМани» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №. По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 34 000 рублей, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, а всего 72 081,26 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 914,56 рублей, из которых: 32 753,24 рублей — сумма предоставленного займа; 62 161 рублей 32 копейки — проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью МКК «Денежное будущее» на основании Договора уступки прав (требований) № № уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 748,24 руб., из которых: 32 753,24 рублей — сумма предоставленного займа; 63 995,48 руб. — проценты за пользование суммой займа.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании указала на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №.

            По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 34 000 рублей, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, а всего 72 081,26 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет расположенного по адресу www.grinmoney.ru. с использованием документов и банковской карты, оформленной на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 914,56 рублей, из которых: 32 753,24 рублей — сумма предоставленного займа; 62 161 рублей 32 копейки — проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью МКК «Денежное будущее» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 748,24 руб., из которых: 32 753,24 рублей — сумма предоставленного займа; 63 995,48 руб. — проценты за пользование суммой займа.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

В установленный договором займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа и процентов за пользование займом кредитору не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» составляет 95 818,66 руб., из которых: 32 753,24 руб. - сумма основного долга, 63 065,42 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора): Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. - действующей на момент заключения Договора) (далее - ФЗ № 151), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщика суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по: главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 571,90 руб., поданного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание срок действия договора потребительского займа (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения с заявлением о вынесения судебного приказа и дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о пропуске срока для подачи настоящего искового заявления в суд (на 3 месяца 08 дней).

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности был истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, иных оснований и доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено. Также как не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ситиус» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                                              Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-38) Ленинского районного суда <адрес>.