Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-855/2022    

УИД 76RS0022-01-2021-003771-59         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сироткину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Сироткину Сергею Владимировичу с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на уплату страховой премии. В обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных индивидуальными условиями, заемщик передал кредитору в залог приобретенное автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова №. Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету. Ответчик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял платежи по возврату кредита. Истцом за период с 21.12.2012 по 19.09.2017 определена задолженность по процентам в сумме 115 539,19 руб. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с Сироткина С.В. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 9 511 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова №, посредством продажи с публичных торгов. Истец просил дело рассмотреть без участия представителя.

Дело рассмотрено после отмены судом ранее постановленного заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.11.2021 (Дело№2-3372/2021).

В судебном заседании ответчик Сироткин С.В. и его представитель по устному заявлению Скобелев И.К. просили в удовлетворении исковых требований отказать, сослались на ранее постановленное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.08.2015 по делу по иску ЗАО «Банк Советский» к Сироткину С.В., на основании которого с последнего была взыскана задолженность по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 372 756,89 руб., и которое фактически исполнено должником. Кроме того, просили в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на уплату страховой премии. Погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами в соответствии с графиком, ежемесячный платеж составлял 12 482,69 руб. В обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных индивидуальными условиями, заемщик передал кредитору в залог приобретенное автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова №. Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету. Ответчик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял платежи по возврату кредита.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.08.2015 по делу по иску ЗАО «Банк Советский» к Сироткину С.В., с последнего была взыскана задолженность по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 372 756,89 руб., и которое фактически исполнено должником в 2017г.

Истцом за период с 21.12.2012 по 19.09.2017 определена задолженность по процентам в сумме 115 539,19 руб. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

    Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В п.2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора был установлен порядок внесения платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определен период внесения платежа, а потому применительно к вышеуказанным положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано ранее кредитным договором предусматривалось ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.17).

Согласно представленной истцом информации, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 20.12.2017.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по последнему платежу, предусмотренному кредитным договором, необходимо считать 21.12.2017. После этой даты ответчиком не исполнялись в добровольном порядке обязанности по погашению кредитной задолженности.

С иском в суд истец обратился 15.10.2021 (л.д.37), то есть спустя более чем три года с момента установления последней даты внесения платежа по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом очевидно пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по периодическим платежам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала; доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сироткину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья                                 Ю.В. Иванчикова