Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2022 ~ М-1980/2022 от 11.07.2022

    Дело № 2-2470/2022

       24RS0028-01-2022-002849-40

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            16 августа 2022 г.                                                                                         город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Фроленко С.И.,

    при секретаре Басиной М.В.,

    с участием истца Лакизюк Л.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакизюк А.Л,, Лакизюк Л.Л. к Зотов Б.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Лакизюк А.Л,, Лакизюк Л.Л. обратились в суд с иском к Зотов Б.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зотов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (а также в отношении иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ), данным приговором установлено, что Зотов Б.А. причинил Лакизюк А.Л, ущерб в размере 5 000 рублей, Лакизюк Л.Л. – в размере 16 440 рублей. Причиненный ущерб осужденным в добровольном порядке не возмещен, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

    Просят взыскать с Зотов Б.А. в пользу Лакизюк А.Л, сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу Лакизюк Л.Л. - сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 16 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

    В судебном заседании Лакизюк Л.Л. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что данный телефон был в фактическом пользовании ее ребенка, которая после совершения хищения была ограничена в возможности общения около года, именно столько времени понадобилось на приобретение нового телефона, все это время она испытывала обеспокоенность за дочь, поскольку не могла проверить ее местонахождение по геолокации, позвонить, чтобы убедиться, что с ребенком все в порядке, на телефоне хранились личные контакты, фотографии, информация, которые не сохранились, это тоже причинило ей нравственные страдания. Денежные средства, похищенные вместе с телефоном, принадлежали е брату, предназначались на оплату квартиры.

    Истец Лакизюк А.Л, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Зотов Б.А. в судебное заседание не явился, сохраняя регистрацию на территории <адрес>, отбывает наказание в исправительной колонии, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту отбывания наказания, возражений по существу исковых требований не представил, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зотов Б.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в виде в колонии-поселении.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес> Лакизюк А.Л, передал Зотов Б.А. для выхода в сеть «Интернет» принадлежащий его сестре Лакизюк Л.Л. сотовый телефон «<данные изъяты>», в чехле которого находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Лакизюк А.Л, После чего Зотов Б.А. и Лакизюк А.Л, сели в автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 и направились кататься по <адрес>. В процессе пользования принадлежащим Лакизюк Л.Л. сотовым телефоном, Зотов Б.А., осознавая, что Лакизюк А.Л, находится в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить указанное имущество. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 5 минут до 4 часов Зотов Б.А. попросил ФИО7 остановить автомобиль у <адрес>, после чего вышел из машины с сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 16 200 рублей, в чехле – книжке, стоимостью 190 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 50 рублей, принадлежащими Лакизюк Л.Л., сим-картой компании «Билайн», стоимостью 100 рублей, и денежными средствами в сумме 5 000 рублей, находящимися в чехле телефона, принадлежащими Лакизюк А.Л,, и скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Зотов Б.А. тайно похитил имущество Лакизюк Л.Л. и Лакизюк А.Л,, причинив последним значительный материальный ущерб в сумме 16 440 рублей и 5 100 рублей.

Приговор вступил в законную силу 4 апреля 2022 г. и обращен к исполнению.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения действиями Зотов Б.А. материального ущерба ФИО8, Лакизюк Л.Л., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с Зотов Б.А. подлежат взысканию в пользу ФИО9 5 000 рублей, в пользу Лакизюк Л.Л. - 16 400 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского», в соответствии с которой Верховный Суд Российской Федерации, хотя не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаям, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага (в частности, личную неприкосновенность при разбое, неприкосновенность жилища при краже с незаконным проникновением в него, персональные данные при мошенничестве с их использованием).

Принимая во внимание те обстоятельства, что в принадлежащем Лакизюк Л.Л. телефоне имелась личная информация, фотографии, видео, личные контакты, которые были безвозвратно утрачены, длительное время истец была лишена возможности приобрести ребенку новый телефон, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не имела возможности созвониться с ребенком, узнать, все ли в порядке, указанные обстоятельства вызывали обеспокоенность, доставляли истцу моральные страдания, причиняли дискомфорт.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с Зотов Б.А. в пользу Лакизюк Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит не соответствующей степени нравственных страданий истца.

Кроме того, принимая во внимание, что Зотов Б.А., похитившим у Лакизюк А.Л, денежные средства в размере 5 000 рублей (предназначавшиеся на оплату жилого помещения), нарушены исключительно имущественные права потерпевшего, Зотов Б.А. не посягал на принадлежащие ему нематериальные блага, физических и нравственных страданий потерпевший не понес, основания для удовлетворения гражданского иска Лакизюк А.Л, о компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

     Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию компенсации морального вреда Лакизюк Л.Л. обратилась к ФИО11, заключив с последним ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, оплатив за составление искового заявления 3 000 рублей (л.д. 22, 23).

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, объема материалов дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму суд находит соответствующей требованиям разумности.

    В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 078 рублей (778 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Зотов Б.А., <данные изъяты>, в пользу Лакизюк А.Л,, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5 000 рублей.

    Взыскать с Зотов Б.А., <данные изъяты> в <данные изъяты>, в пользу Лакизюк Л.Л., <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 16 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, итого 31 440 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Зотов Б.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 078 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                       С.И. Фроленко

    Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 г.

    Копия верна

    С.И. Фроленко