Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 от 02.02.2023

Дело №2-322/2023

54RS0023-01-2022-001958-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                         р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи             Полевой М.Н.

при секретаре                         Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Ирины Александровны к ООО «Микрокредитная компания Денежная масса» о расторжении кредитного договора,

установил:

Серебренникова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры, по которым в силу объективных причин она не смогла своевременно исполнить свои обязательства.

В последующим у нее появилась возможность погасить задолженность по кредитам, она обнаружила, что личный кабинет, через который осуществляла оформление микрозаймов, заблокирован, телефон ответчика недоступен, по адресу местонахождения располагается другая организация, а Банк России принял решение об исключении сведений об ответчике из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Вместе с тем, невозможность погашения задолженности перед ответчиком нарушает её права, поскольку в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» содержится информация о наличии у нее просроченной задолженности по кредитным договорам, оформленным в ООО «МКК Денежная масса» свыше 1000 дней.

Просила расторгнуть кредитные договоры, заключенные с ООО «МКК Денежная масса» в целях исключения сведений о задолженности из кредитной истории, хранящейся в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс».

После внесения денежных средств в счет погашения задолженности на депозит нотариуса исковые требования уточнила: просила признать прекратившими свое действие следующие кредитные договоры, заключенные между истцом и ООО «МКК Денежная масса» – от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) на сумму 2000 рублей, с учетом текущей просрочки 2600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) на сумму 3000 рублей, с учетом текущей просрочки 3900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) на сумму1000 рублей, с учетом текущей просрочки 1300 рублей.

    Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо в суд не явились.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Между истцом и ООО «МКК Денежная масса» были заключены следующие кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) на сумму1000 рублей.

Истица не смогла своевременно исполнить свои обязательства по указанным договорам, в связи с чем в бюро кредитных историй была внесена информация о наличии у нее просроченной задолженности по кредитным договорам, оформленным в ООО «МКК Денежная масса» свыше 1000 дней.

    Впоследствии у истицы появилась возможность погасить образовавшуюся задолженности, но она не смогла это сделать, поскольку личный кабинет, через который осуществляла оформление микрозаймов, заблокирован, телефон ответчика недоступен, по адресу местонахождения располагается другая организация.

    Направленная в адрес ответчика претензия о предоставлении возможности внести оплату в счет образовавшейся задолженности осталась без ответа.

    В связи с чем Серебренниковой И.А. было внесено на депозит нотариуса 7800 рублей для передачи ООО «Микрокредитная компания Денежная масса» в счет исполнения обязательств должника по возврату денежных средств согласно условиям следующих кредитных договоров, заключенных между Серебренниковой (Шевченко) И.А. ООО «МКК Денежная масса»: от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) на сумму 2000 рублей, с учетом текущей просрочки 2600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) на сумму 3000 рублей, с учетом текущей просрочки 3900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) на сумму1000 рублей, с учетом текущей просрочки 1300 рублей.

    В силу п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно ч.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

    Частью1 ст.408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства в связи с его надлежащим исполнением.

    При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренниковой (Шевченко) Ирины Александровны удовлетворить.

Признать прекратившими свое действие следующие кредитные договоры, заключенные между Серебренниковой (Шевченко) Ириной Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежная масса»: от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) на сумму 2000 рублей, с учетом текущей просрочки 2600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) на сумму 3000 рублей, с учетом текущей просрочки 3900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (ID договора №) на сумму1000 рублей, с учетом текущей просрочки 1300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области

Судья:                              Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.07.2023 г.