Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2023 ~ М-1165/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-3249/2023

86RS0004-01-2023-001428-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца Алексеева А.В., ответчика Винокуровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова ЕВ к Винокуровой ЛС о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредиту,

установил:

Винокуров Е.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что состоял в браке с ответчиком. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность истца и ответчика. Квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных в размере 4 400 000 руб. <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и ответчик являются солидарными должниками. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи. После прекращения брака Винокуров Е.В. единолично за счет собственных средств погасил общий долг по названному кредитному договору на общую сумму 5 050 423,85 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит признать общим долгом истца и ответчика обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Винокуровым Е.В., Винокуровой Л.С.; взыскать с Винокуровой Л.С. в порядке регресса компенсацию <данные изъяты> части выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 525 211,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 126 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В судебное заседание истец Винокуров Е.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Алексеев С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец считает датой прекращения брака дату его расторжения мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ Первый платеж после прекращения брака был совершен Винокуровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Погашение общего долга по кредиту истец производил из средств заработной платы, а также из средств, вырученных от продажи принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит погашал вовремя, просрочек по уплате кредита не допускал, поэтому в сумму погашения 5 050 423, 85 руб. не входят суммы неустоек. Представитель истца пояснил, что раздел совместно нажитого имущества между супругам не производился. Квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика, материнский капитал на ее приобретение не использовался. Сведениями о том, когда между супругами фактически прекратилось ведение совместного хозяйства, и перечисляла ли Винокурова Л.С. истцу денежные средства в счет погашения дога по кредиту, представитель истца не располагает.

Ответчик Винокурова Л.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. В обоснование позиции указала, что они с ответчиком перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривала, что квартира был приобретена в период брака с использованием кредитных денежных средств. После того, как они с Винокуровым Е.В. расстались, истец был против раздела совместно нажитого имущества, и они достигли устной договоренности, согласно которой Винокурова Л.С. будет выплачивать Винокурову Е.В. на погашение кредита ежемесячно сумму 13 500 руб. до дату ежемесячного платежа, предусмотренного графиком по кредитному договору. Платежи она отправляла посредством мобильного приложения с пометкой «На ипотеку». В таком порядке она отправляла истцу денежные средства до его увольнения с работы в июле ДД.ММ.ГГГГ года. После этого момента она прекратила перечислять ему платежи на кредит, так как он перестал платить алименты и оказывать содействие в содержании детей, а она одна была не в состоянии нести расходы на кредит и одновременно оплачивать ипотеку. Ответчик не оспаривала, что всего истец перечислил в счет погашения ипотеки сумму 5 050 423,85 руб. При этом просила учесть, что значительная часть этой суммы была оплачена за счет средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, подаренной истцу его матерью. Просила также учесть, что в период брака за счет общих средств супругов были сделаны значительные финансовые вложения на ремонт и обстановку этой квартиры, за счет чего его продажная стоимость существенно увеличилась. Считала заявленный истцом размер расходов на представителя на представителя чрезмерным и подлежащим уменьшению до 10 000-15 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 33).

Брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истцом и ответчиком в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23).

Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>» в размере 4 400 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Винокуров Е.В. и Винокурова Л.С. являлись созаемщиками (л.д.24-30).

В соответствии с преамбулой кредитного договора № обязанность созаемщиков по возврату кредита являлась солидарной.

Учитывая, что кредит по данному кредитному договору был взят на приобретение общего имущества супругов – квартиры, обязанность по погашению кредита является для истца и ответчика солидарной, обязательства по кредитному договору № от 25.08.2017г., заключенному с <данные изъяты>», являются общим долгом супругов.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 41 592,19 руб. (л.д.43-45) Дата ежемесячного платежа по договору – 25 число месяца (п.6 кредитного договора).

Расширенной выпиской по счету №, открытому на имя Винокурова Е.В., историей операций по ссудному счету, открытому по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что со счета истца за период, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, производилось списание денежных средств в счет погашения кредита (л.д.36-41, 46-48), преимущественно в сумме установленной графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение кредита на сумму 3 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен путем списания средств в размере 570 383,81 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено гашение кредита на сумму 5 050 423,85 руб.

Учитывая равенство долей супругов в общем обязательстве, <данные изъяты> часть понесенных истцом расходов на погашение общего долга составляет 2 525 211,93 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на счет истца Винокурова Е.В. производились переводы денежных средств на общую сумму 383 500 руб.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами из мобильного приложения <данные изъяты>», согласно которым истец ежемесячно осуществляла переводы на счет карты получателя №, открытой на имя ЕВ В. и привязанной к его номеру телефона +№. В сообщении получателю перевода ответчик указывала назначение платежа – Ипотека (л.д.84-108).

Размер денежных переводов преимущественно составлял 13 500 руб. Переводы осуществлялись 13 – 15 числа каждого месяца.

Сведения в скриншотах, представленных истцом, согласуются, по крайней мере в части платежей, со сведениями в истории операций по дебетовой карте, открытой на имя ответчика Винокуровой Л.С. (л.д.109-112)

Доказательств того, что Винокуров Е.В. и Винокурова Л.С. имели в рассматриваемый период обязательства по погашению иных ипотечных кредитов, сторона ответчика не представила.

Стороной истца не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что номер телефона +<данные изъяты> принадлежит истцу Винокурову Е.В. (л.д.4, 122-124).

Периодичность, даты переводов, непосредственно предшествующие датам погашения кредита, указанное назначение переводов истцу, подтверждают доводы ответчика о том, что данные переводы осуществлялись ей в счет исполнения обязанности по погашению общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что согласно пояснениям ответчика, они с истцом прекратили ведение общего хозяйства с мая 2019 года. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

Между тем, материалами дела подтверждается, что уже ДД.ММ.ГГГГ с истца Винокурова Е.В. в пользу ответчика на содержание несовершеннолетних детей были взысканы алименты на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № (л.д.113). ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по <адрес>, и было возбуждено исполнительное производство № (л.д.115-117). Указание целевого назначения переводов истцу также свидетельствует о том, что эти переводы не являлись текущей финансовой поддержкой супругов, совершенной в атмосфере взаимного доверия.

С учетом изложенного размер компенсации исполненных истцом обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять 2 141 711,93 руб. (2 525 211,93 – 383 500)

Доводы ответчика о том, что истец без ее согласия самостоятельно распорядился общим имуществом в виде автомобиля, улучшений в квартире по адресу: <адрес>, судом отклоняются, поскольку имущественные претензии Винокуровой Л.С. в отношении указанного и иного совместно нажитого имущества предметом настоящего спора не являются. Истцом заявлено о взыскании компенсации расходов, произведенных им на уплату общего долга с его счета, денежные средства на котором принадлежали истцу с момента их зачисления. Ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Винокурову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, на оформление нотариальной доверенности, оплату юридических услуг.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 2 525,211,93 руб.

При такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 826 руб.

Судом исковые требования признаны обоснованными на сумму 2 141 711,93 руб., или 84,81 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 962,53 руб. (17 662,53 + 300), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 289,87 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги частично, в размере 15 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Винокурова ЕВ к Винокуровой ЛС о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с Винокуровой ЛС в пользу Винокурова ЕВ в порядке регресса <данные изъяты> долю исполненных обязательств перед <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 141 711 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 962 рубля 53 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 289 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Винокурова ЕВ к Винокуровой ЛС отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2023 г.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий