Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5498/2022 ~ М-4889/2022 от 02.09.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-007486-34

Дело № 2-5498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при секретаре Козловцеве А.В.,

с участием истца Малетина А.В., представителя ответчика Самойловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Малетина Андрея Васильевича к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Малетин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация г. Волгограда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь с 03.08.2021 на 04.08.2021 произошло падение ветки дерева на автомобиль марки Renault LOGAN, государственный регистрационный номер М 039ОА 34, который принадлежит Малетину А.В. на праве собственности. В результате падения ветки дерева, произрастающего рядом с домом №19 по ул. им. 8-ой Воздушной Армии в г. Волгограде, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения в виде деформации, вмятин и повреждения лако-красочного покрытия крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ст. лейтенанта полиции Лазарева М.П. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Ссылаясь на то, что за сохранность деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда, Малетин А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация г. Волгограда» в пользу истца возмещение ущерба на сумму 69200 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 276 рублей.

Истец Малетин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация г. Волгограда» Самойлова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации Волгограда в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причине не явки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в силу пункта два которых, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Малетин А.В. является собственником транспортного средства марки Renault LOGAN, государственный регистрационный номер М 039ОА, 34.

Малетин А.В. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль с торца ... Дзержинского района. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:30 часов Малетин А.В. обнаружил, что на его автомобиль упала ветка от дерева. При этом автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крыше.

По данному факту истец обратился к сотрудникам полиции с целью фиксации данного происшествия.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Малетина А.В. получил повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля.

В связи с отсутствием события преступления постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом №... по адресу: г. Волгоград ул. им. 8-ой Воздушной Армии, осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Малетин А.В. обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки Астерия ИП Гребиникову А.А.

Согласно заключения экспертного исследования № 180/09-2021 от 30.09.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер М039ОА 34, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округлений до сотен рублей составляет 69200 рублей.

Расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом заключение экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту осмотра территории, расположенной по адресу: г. Волгоград ... от ДД.ММ.ГГГГ дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, произрастало на расстоянии 5,9 м от внешнего фасада вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, оказываются ООО "УО г. Волгограда.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок под многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Волгоград ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома, в том числе, и территорией в непосредственной близости от дома, где и росло упавшее дерево. То обстоятельство, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не опровергает выводы суда о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая организация г. Волгограда» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а именно не исполнило обязанность по вырубке сухостоя. Также доказательств об ограждении или предупреждающих табличек о возможной опасности в виде падения дерева, возле того места, где был припаркован автомобиль истца, представитель ответчика не предоставил.

В результате бездействия ООО «Управляющая организация г. Волгограда» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по удалению сухостоя, произошло падение дерева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ООО «Управляющая организация г. Волгограда» в пользу истца Малетина А.В. ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны ответчика в данном конкретном случае, имели место виновные бездействия, в результате которых причинен вред имуществу истца, а также действия, направленные на незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, суд в данном конкретном случае полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Малетиным А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малетина Андрея Васильевича к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Малетина Андрея Васильевича материальный ущерб в размере 69200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению заключения экспертного исследования в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 276 рублей.

В удовлетворении требований Малетина Андрея Васильевича к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья: Любченко А.А.