Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-35/2022 от 10.01.2022

                         Дело №2-494/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                      г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» к Кожевниковой Фирадие Динмухаметовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Кожевниковой Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №КАЗ1/С/16.265 за период с 04 февраля 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 60 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 022,80 рублей.

В обосновании иска указано, что 03 декабря 2016 года между ООО «МК «Джет Мани Микрофинанс» и Кожевниковой Ф.Д. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №КАЗ1/С/16.265 о предоставлении займа в размере 10 000 рублей., заемщик обязался вернуть данные денежных средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, в размере и сроки, установленные договором. 27 марта 2017 года ООО «МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило права требования по указанному договору займа ООО «Югорское коллекторское агентство», что подтверждается договором уступки прав требования №О/77-35/2017. Истец обращался ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с Кожевниковой Ф.Д. о взыскании задолженности по указанному договору займа, судебный приказ был выдан и впоследствии определением мирового судьи отменен. Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа в обозначенных суммах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 03 февраля 2016 года между ООО «МФО Джет Мани Микрофинанс» и Кожевниковой Ф.Д. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №КАЗ1/С/16.265.

В соответствии с условием такого договора заемщик получил на условиях займа денежные средства в сумме 10 000 рублей, обязался вернуть данные денежных средства в срок - в течение 30 дней, то есть до 04 марта 2016 года, уплатить проценты за пользование займом – 622,20% годовых или 1,70% в день.

ООО «МФО Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по договору исполнило, предоставило Кожевниковой Ф.Д. сумму займа 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

27 марта 2017 года ООО «МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по указанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Югория» (договор уступки прав требования №О/77-35/2017).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору займа составляет за период с 04 февраля 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 60 760 рублей, из которых основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом 50 760 рублей.

Истец обращался 19 ноября 2017 года к мировому судье судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа с Кожевниковой Ф.Д.

Такой судебный приказ был выдан 01 декабря 2017 года, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 24 апреля 2018 года.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, такие доводы ответчика заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок возврата заемщиком основного долга установлено договором потребительского займа - до 04 марта 2016 года.

На эту дату первоначальному кредитору было известно о нарушении его прав со стороны заемщика, который не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом.

При таком положении срок исковой давности (три года) по основному долгу истек 04 марта 2019 года.

Соответственно, с учетом пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по уплате процентов за пользование займом также истек 04 марта 2019 года.

Обращение истца к мировому судье 19 ноября 2017 года, выдача судебного приказа мировым судьей 01 декабря 2017 года, отмена судебного приказа определением мирового судьи от 24 апреля 2018 года имели место в пределах срока исковой давности, поэтому течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливалось, следователь срок давности истек 09 февраля 2020 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 24 декабря 2021 года через организацию почтовой связи, то есть с пропуском срока исковой давности.

Тем самым данный иск подан в суд с пропуском срока исковой давности, что является основанием в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении данного иска.

Таким образом, исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то истец в силу пункта 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» к Кожевниковой Фирадие Динмухаметовне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.