Определение по делу № 33-1614/2022 от 29.07.2022

Судья Батяркина Е.Н.                                № 13-16/2022

     Дело № 33-1614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе                                   судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 г. в г. Саранске материал по заявлению Лекиной Юлии Николаевны о взыскании с Лекина Дениса Юрьевича судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Лекиной Юлии Николаевны к Лекину Денису Юрьевичу о взыскании дополнительных расходов на лечение несовершеннолетнего ребёнка по частной жалобе Лекиной Юлии Николаевны на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2022 г.,

установил:

Лекина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лекина Д.Ю. судебных расходов в размере 9159 рублей, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Лекиной Ю.Н. к Лекину Д.Ю. о взыскании дополнительных расходов на лечение несовершеннолетнего ребёнка.

В обоснование требований указано, что решение суда по указанному делу состоялось в её пользу. При рассмотрении дела ею понесены судебные расходы на сумму 9159 рублей, состоящие из расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 6800 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2022 г. заявление Лекиной Ю.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Лекина Ю.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Оспаривая вывод суда об отсутствии у неё права на взыскание судебных расходов ввиду того, что она действовала в интересах несовершеннолетней дочери, указывает, что необходимость обращения в суд обусловлена проживанием несовершеннолетней с ней и несением ею расходов на лечение. В связи с обращением в суд понесены вынужденные траты на изготовление ксерокопий документов, которые были предоставлены суду и вручены сторонам. Также для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребёнка была необходимость в помощи представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Как установлено судом, Лекина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Лекину Д.Ю. о взыскании дополнительных расходов на лечение несовершеннолетней дочери Л.К.Д. за период с 1 января 2021 г. по                  12 октября 2021 г. в сумме 61 501 рубля 73 копеек и ежемесячно в твёрдой денежной сумме в размере 5000 рублей до совершеннолетия ребёнка.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от        15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 2 марта 2022 г., требования Лекиной Ю.Н. удовлетворены частично.

С Лекина Д.Ю. в пользу Лекиной Ю.Н. взысканы понесённые ею расходы на лечение несовершеннолетней дочери Л.К.Д. в размере 30 750 рублей 87 копеек за период с 1 января 2021 г. по 12 октября 2021 г., а также дополнительные расходы на лечение дочери в размере 2500 рублей ежемесячно с 1 ноября 2021 г. до совершеннолетия ребёнка.

При рассмотрении гражданского дела интересы Лекиной Ю.Н. представлял Лачок А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 1 октября 2021 г.

Лекиной Ю.Н. заявлено о возмещении ей судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2300 рублей и на ксерокопирование документов в сумме 6800 рублей, а также почтовых расходов, понесённых в связи с отправкой ответчику настоящего заявления.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении Лекиной Ю.Н. судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя и ксерокопированием документов судом не разрешался.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 1 октября 2021 г. следует, что Лекина Ю.Н. уполномочила Лачка А.А. на представление её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределённого круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права.

За оформление доверенности оплачено 2300 рублей.

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана Лекиной Ю.Н. не для участия представителя Лачка А.А. в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объёма полномочий, в том числе представления интересов доверителя Лекиной Ю.Н. во множестве правоохранительных органов, государственных и иных учреждениях и организациях, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения Лекиной Ю.Н. судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 2300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается. Нарушений норм процессуального права при отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, вопреки доводам частной жалобы, не допущено.

Разрешая требования Лекиной Ю.Н. о возмещении ей расходов на ксерокопирование документов на сумму 6800 рублей, судом установлено следующее.

Согласно представленного заявителем Лекиной Ю.Н. товарного чека от 8 ноября 2021 г., выданного ИП М.Л.А., оказана услуга по ксерокопированию 680 листов, цена услуги 10 рублей, общая сумма 6800 рублей.

Сведений, что ксерокопирование 680 листов произведено именно по гражданскому делу № 2-823/2021 в товарном чеке не содержится.

Из материалов гражданского дела № 2-823/2021 усматривается, что по делу проведены два собеседования: 9 ноября 2021 г., в ходе которого приобщены по ходатайству представителя истца Лачка А.А. оригиналы справок о составе семьи истца, получении страховых выплат на детей, характеристики на истца и детей, копии трудовой книжки Лекиной Ю.Н., медицинских выписок на ребёнка (249 листов); 17 ноября 2021 г., в ходе которого никаких документов не приобщалось.

Все вышеперечисленные ксерокопии документов сделаны на одной стороне листа формата А-4.

Кроме того, по делу проведено два судебных заседания: 14 декабря 2021 г., в ходе которого по ходатайству представителя истца Лачка А.А. приобщены к материалам дела копии амбулаторной карты ребёнка      Л.К.Д. по факту обращения к врачу 16-17 ноября 2021 г., которые учёту при рассмотрении заявления не подлежат, поскольку изготовлены после 8 ноября 2021 г. (дата, указанная в товарном чеке).

Для проверки доводов истца о несении ею заявленных расходов судом первой инстанции запрошены сведения у ИП М.Л.А.

Согласно справке ИП М.Л.А. № 7 от 24 мая 2022 г. стоимость ксерокопирования в период с 15 октября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. составляла 5 рублей за один прогон листа формата А-4.

Соответственно затраты по ксерокопированию представленных на 249 листах документах формата А-4 составили 1245 рублей (249 листов х 5 рублей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание различные сведения о стоимости услуги по ксерокопированию, указанные в товарном чеке от        8 ноября 2021 г. и справке от 24 мая 2022 г., а также отсутствие данных о том, что товарный чек был выдан в связи с ксерокопированием документов для приобщения в материалы гражданского дела № 2-823/2021, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности несения Лекиной Ю.Н. судебных расходов по ксерокопированию документов на сумму 6800 рублей при рассмотрении гражданского дела № 2-823/2021 и отказал в возмещении Лекиной Ю.Н. указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе во взыскании Лекиной Ю.Н. расходов на ксерокопирование, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в обжалуемом судебном определении.

Указание Лекиной Ю.Н. в частной жалобе на то, что факт понесённых расходов на ксерокопирование документов по рассмотренному делу подтверждён представленными доказательствами, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом обоснованно не принят в качестве достаточного доказательства несения судебных расходов в рамках конкретного дела товарный чек от 8 ноября 2021 г. на сумму 6800 рублей, поскольку данный товарный чек не содержат сведений об оплате услуг именно по данному делу, из его содержания с достоверностью невозможно установить копии каких документов были изготовлены     Лекиной Ю.Н., кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что Лекиной Ю.Н. приобщались к материалам дела документы в объёме 680 листов. Обращаясь за возмещением указанных расходов, Лекиной Ю.Н. содержание ксерокопированных документов и необходимость их осуществления в объёме, указанном в товарном чеке, также не раскрыты, что препятствовало возможности возмещения таких расходов в принципе.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте                19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции указал, что носителем материально-правовых интересов по данному гражданскому делу является несовершеннолетняя Л.К.Д., а Лекина Ю.Н. является процессуальным истцом, следовательно, нельзя признать последнюю лицом, в пользу которой было принято судебное решение, в связи с чем её требования о взыскании заявленных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находя доводы частной жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Алиментные обязательства являются институтом семейного права, и отличаются от гражданско-правовых обязательственных правоотношений.

Исходя из правовых норм, содержащихся в статьях 47, 65, 80, 86 Семейного кодекса Российской Федерации и их толкования, данного в пунктах 14, 15, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», правом получения алиментов на своё содержание от родителей обладает несовершеннолетний ребёнок.

При этом право несовершеннолетнего ребёнка на получение содержания в виде дополнительных расходов, которые являются одной из разновидностью алиментных платежей, реализуется его законным представителем.

Следовательно, Лекина Ю.Н., обращаясь в суд за взысканием дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, являлась процессуальным истцом. Тогда как носителем материально-правового требования являлся несовершеннолетний, законным представителем которого является и ответчик, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, при реализации права несовершеннолетнего на дополнительные расходы Лекина Ю.Н., действовала не в своих материально-правовых интересах, а в интересах несовершеннолетней дочери Л.К.Д.

Поскольку носителем материально-правовых интересов является несовершеннолетняя Л.К.Д., а действия родителей не должны противоречить интересам ребёнка, вывод суда о невозможности взыскания с ответчика Лекина Д.Ю. судебных расходов, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что Лекиной Ю.Н. отказано в возмещении судебных расходов, правомерно отказано судом и в возмещении              Лекиной Ю.Н. за счёт Лекина Д.Ю. почтовых расходов по отправке ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от      08 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Лекиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова