Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2022 ~ М-449/2022 от 11.02.2022

дело № 2-824/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Аникиной З.В.

с участием истца Зензинй С.Г.

представителя ответчика Пашкина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зензиной Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

Зензина С.Г. обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 214 172 рубля 86 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 17 221 рубль 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в обществе с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛСЕРВИС» с 11 декабря 2017 года по 11 ноября 2011 года, причиной увольнения явилось постоянная задержка выплаты заработной платы. 11 декабря 2017 года между ею и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ее заработная плата состояла из оклада, районного коэффициента, северной надбавки и премии, которая выплачивалась ежемесячно. Премиальная часть заработный платы выплачивалась ей по расходному кассовому ордеру или по ведомости. С марта 2021 года премиальная часть заработной платы не выплачивалась. Руководство предприятия обещало выплатить задолженность, однако задолженность не погашена по настоящее время. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что размер ежемесячной заработной платы ей был установлен в размере 45 000 рублей. На ее расчетный счет поступали денежные средства в размере 22 011 рублей, остальная часть – премия, выдавалась наличными. Она работала специалистом по договорной работе. Кроме того, ответчик ей выплачивал заработную плату в размере 22 011 рублей, тогда как минимальная заработная плата установлена в размере 24 489 рублей. С марта 2021 года ответчик перестал выплачивать премиальную часть заработной платы. О том, что премиальная часть начисляется она узнала от расчётчика. После оглашения в судебном заседании Положения о премировании в ООО «ВЭЛЛСЕРВИС», из которого следует, что специалист по договорной работе не входит в перечень работников, которым установлена ежемесячная премия, истец предоставила дополнительное соглашение от 15 марта 2018 года и пояснила, что ее основная работа - специалист по договорной работе, а дополнительная работа – техник. В ее трудовые обязанности входило: договорная работа, работа с тендерами, сдача объемов в КРС (работа техника) и работа курьера.

Представитель ответчика - генеральный директор Пашкин И.Н. (л.д.45), в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что за задержку выплаты истцу заработной платы, выплачена компенсация в сумме 2 284 рубля 63 копейки. Задержка выплаты заработной платы была незначительная. Премия истцу выплачивалась не ежемесячно, а по приказу руководителя, в зависимости от финансового положения предприятия. В 2020 году в Российской Федерации началась пандемия, объем работ был сокращен в три раза, то есть доход предприятия упал, поэтому премия не выплачивалась. Согласно трудового договора, заработная плата истцу состояла из – тарифной ставки + северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 70%. Начисленная истцу заработная плата была выше минимального размера оплаты труда. Предоставленные истцом копии начислений – это планируемые премии, которые бы были выплачены если бы предприятию позволило финансовое положение. Предоставленное истцом дополнительное соглашение он видит впервые, оно составлено при предыдущем генеральном директоре. Он работает в ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» генеральным директором с февраля 2020 года. В предприятии должность техника есть. Работник, работающий техником, в момент его прихода, находился в декретном отпуске. Техник обрабатывает путевые листы, так как в предприятии транспорта более 100 единиц. Истец техником не работала, ей заработная плата за работу техника не выплачивалась. За то, что истец развозила документы по предприятиям на своем автомобиле, ей ежемесячно доплачивалось по 10 000 рублей на бензин.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 11 декабря 2017 года обязалась исполнять трудовые обязанности специалиста по договорной работе в административно-управленческом аппарате. Договор заключен по основному месту работы. На период заключения трудового договора, работнику устанавливался должностной оклад в размере 7 600 рублей в месяц. Оплата труда работника осуществляется с применением следующих доплат:

- районного коэффициента в размере 70%;

- северной надбавки в размере 50%;

- премии, которые выплачиваются в порядке и на условиях, изложенных в Положении о премировании работников ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» (л.д.61).

Из приказа № от 11 ноября 2021 года следует, что истец уволена с должности специалиста по договорной работе административно-управленческого аппарата по личному заявлению. С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.60).

Из трудовой книжки на имя истца следует, что 11 декабря 2017 года она была принята на работу в административно-управленческий аппарат специалистом по договорной работе и уволена с указанной должности 11 ноября 2022 года (л.д.8-9).

Из предоставленных истцом копий расчета премии, заявления истца о расчете отпускных, должностной инструкции следует, что она работала в должности специалиста по договорной работе, 11 декабря 2017 года была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по договорной работе (л.д.16).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт работы истца в ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» специалистом по договорной работе.

Предоставленное истцом дополнительное соглашение, заключенное 15 марта 2018 года между истцом и генеральным директором Г.Е.В., согласно которого истец принята на работу на должность техника с 15 марта 2018 года (л.д.108), суд оценивает критически и не принимает, поскольку данное дополнительное соглашение истец предоставила только в судебном заседании, представитель ответчика – генеральный директор ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» в судебном заседании пояснил, что о данном дополнительном соглашении ему ранее известно не было, истец в должности техника не работала; доказательств того, что истец в спорный период - с марта 2021 года и по день увольнения работала по основному месту работы в качестве техника не установлено; доказательств того, что истец в качестве техника получала заработную плату также не установлено; из материалов дела следует, что на должность техника в административно-управленский аппарата 28 декабря 2017 года принята У.Э.М., которая с (дата) находилась в отпуске по уходу за ребенком; 01 апреля 2021 года У.Э.М. ознакомлена с должностной инструкцией техника (л.д.109-113);

Из Положения об оплате труда и премировании в ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» от 01 апреля 2020 года следует, что работникам организации, непосредственно связанным с прямым производством работ и указанным в п. 3.1.2 настоящего положения, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии (п.5.1) работникам, не указанным в п. 5.1 настоящего положения, могут начисляться единовременные (разовые) премии (п.5.2). Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя организации в зависимости от результатов работы каждого работника, если иное не установлено в Положении об оплате труда и премировании или приказе (распоряжении) руководителя (п.5.9). Из п. 3.1.2 положения следует, что должность специалиста по договорной работе в данном пункте, не указана (л.д.26).

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ей не выплачивалась ежемесячно премиальная часть заработной платы являются несостоятельными, поскольку опровергаются п. 5.2 Положения об оплате труда и премировании в ООО «ВЭЛЛСЕРВИС», согласно которому истцу, работающей специалистом по договорной работе, могли начисляться единовременные (разовые) премии на основании приказа руководителя.

Доказательств того, что с марта 2021 года руководителем предприятия издавались приказы о выплате работникам разовых премий, в том числе, истцу, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 214 172 рубля 86 копеек, компенсации за задержку выплаты премиальной части заработной платы в сумме 17 221 рубль 11 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявленный истцом период, с марта 2021 года истцу заработная палата исчислялась, исходя из оклада в размере 11 500 рублей, с применением северной надбавки и районного коэффициента. Задержка выплаты заработной платы имелась, однако ответчик к октябрю 2021 года всю имеющуюся задолженность истцу выплатил (л.д.65-68). Кроме того, в марте 2022 года истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 260 рублей 82 копейки (л.д.65-102).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика премиальной части заработной платы в сумме 214 172 рубля 86 копеек, компенсации за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы в сумме 17 221 рубль 11 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период с марта 2021 года по октябрь 2021 года ответчик не своевременно выплачивал истцу заработную плату, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период невыплаты, объем неисполненного обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 592 рубля, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зензиной Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛСЕРВИС» в пользу Зензиной Светланы Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зензиной Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛСЕРВИС» отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛСЕРВИС» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда