Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2023 ~ М-462/2023 от 15.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                                                                 г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/2023 по иску Бойко Геннадия Алексеевича к Басыровой Гузель Рафиковне, Арслановой Равиле Ярулловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Бойко Г.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от 18.05.2023) к Басыровой Г.Р., Арслановой Р.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 06.12.2017 между истцом Бойко Геннадием Алексеевичем и ФИО, был заключен договор займа в виде расписки, в рамках которого ФИО был предоставлен денежный заем в сумме 2 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен сторонами не позднее 31.01.2018. Вместе с тем, в установленный срок денежные средства ФИО не были возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Тушинский районный суд города Москвы за защитой и восстановлением своих нарушенных прав. В рамках рассмотрения искового заявления Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение от 17.02.2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал взыскать с ответчика ФИО в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата заемных средств в сумме 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 050 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.03.2021 года, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 100741/21/77057-ИП от 30.04.2021 года. В ходе исполнительного производства по указанному исполнительному листу, судебным приставом было установлено отсутствие какого-либо имущества и отсутствие доходов ФИО., в связи с чем исполнительное производство прекращено. При таких обстоятельства истец обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Басыровой Гузели Рафиковне и ФИО о признании долговых обязательств общим долгом супругов. Тушинским районным судом г. Москвы 15.06.2022 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с ответчика Басыровой Г.Р. взыскана общая сумма в размере 4 769 750 рублей. Указанное исковое заявление было подано истцом 02.03.2022 заявление, принято к производству 05.03.2022. В свою очередь ответчик Басырова Г.Р., извещенная об открытии производства судом, принимает решение, с целью сокрытия имущества от взыскания, подарить, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем заключения Договора дарения в пользу своей матери, ответчика - Арслановой Равили Ярулловны. Данная сделка была осуществлена 09.03.2022 года, то есть в период рассмотрения гражданского дела по взысканию денежных средств с Басыровой Г.Р. в пользу истца Бойко Г.А.

Истец Бойко Г.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором уточненные исковое требования поддержал, и просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчики Басырова Г.Р. и Арсланова Р.Я. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют приобщенный к материалам дела конверты, об уважительных причинах неявки не сообщали, заявления о признании исковых требований не предоставляли.

Третье лицо – представитель ГУФССП по г. Москве, ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 между истцом Бойко Геннадием Алексеевичем и ФИО, был заключен договор займа в виде расписки, в рамках которого ФИО был предоставлен денежный заем в сумме 2 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен сторонами не позднее 31.01.2018 года.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства ФИО не были возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Тушинский районный суд города Москвы за защитой и восстановлением своих нарушенных прав. В рамках рассмотрения искового заявления Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение от 17.02.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал взыскать с ответчика ФИО в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата заемных средств в сумме 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 050 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.03.2021, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 100741/21/77057-ИП от 30.04.2021. В ходе исполнительного производства по указанному исполнительному листу, судебным приставом было установлено отсутствие какого-либо имущества и отсутствие доходов Басырова Р.Т., в связи с чем исполнительное производство прекращено.

При таких обстоятельства истец обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Басыровой Гузели Рафиковне и ФИО о признании долговых обязательств общим долгом супругов. Тушинским районным судом г.    Москвы 15.06.2022 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с ответчика Басыровой Г.Р. взыскана общая сумма в размере 4 769 750 рублей.

Указанное исковое заявление было подано истцом 02.03.2022 заявление, принято к производству 05.03.2022. В свою очередь ответчик Басырова Г.Р., извещенная об открытии производства судом, принимает решение, с целью сокрытия имущества от взыскания, подарить, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем заключения Договора дарения в пользу своей матери, ответчика - Арслановой Равили Ярулловны. Данная сделка была осуществлена 09.03.2022, т.е. в период рассмотрения гражданского дела по взысканию денежных средств с Басыровой Г.Р. в пользу истца Бойко Г.А.

На основании исполнительного листа № от 05.09.2022, выданного во исполнение указанного решения суда, вступившего в силу 26.07.2022, ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы (адрес подразделения: 123423, г. Москва, пр-т. Маршала Жукова, д.35 корп.1) судебным приставом Намазовым Фуадом Наримановичем возбуждено исполнительное производство № 536235/22/77057-ИП от 10.11.2022.

В рамках возбужденного исполнительного производства за ответчиком Басыровой Г.Р. какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований истца (кредитора), либо денежных средств, не выявлено.

Таким образом, действия ответчиков имели под собой противоправную цель (уклонение от обязательств перед кредитором) и фактически привели к невозможности исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, допущенное Басыровой Г.Р. и Арслановой Р.Я. при совершении сделки, является основанием для признания этой сделки недействительной.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании договора дарения от 09.03.2022 недействительным и применения последствий недействительности сделки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца должны быть в равных долях взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 6 591 руб. 00 коп., то есть по 3 295 руб. 50 коп. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Исковое заявление Бойко Геннадия Алексеевича удовлетворить:

Признать Договор дарения от 09.03.2022г. на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Басыровой Гузелью Рафиковной и Арслановой Равилей Ярулловной - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: отменить право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Арслановой Равили Ярулловны, признать право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за Басыровой Гузель Рафиковной.

Взыскать в равных долях с Басыровой Гузель Рафиковны и Арслановой Равили Ярулловны в пользу Бойко Геннадия Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591 руб. 00 коп., то есть по 3 295 руб. 50 коп. с каждой.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023.

Председательствующий                                                                           С.У. Ванеев