Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-5388/2022;) ~ М-5008/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-69/2023

10RS0011-01-2022-010478-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., с участием прокурора Царицина Р.М., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гидревич А. П. к акционерному обществу «ВАД» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гидревич А.П. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Неверову А.И., акционерному обществу «ВАД» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км+<данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты> Сортавала Неверов А.И., управляя принадлежащим АО «ВАД» автомобилем марки <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ при движении по второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). В результате дорожно-транспортного происшествия Гидревич А.П. получила телесные повреждения, квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>, как причинившие вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Неверов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Неверова А. И., АО «ВАД» компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Определением суда от 15.09.2022 производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику Неверову А.И. в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория», Неверов А.И.

Истец Гидревич А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Неверов А.И. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель третьего лица Неверова А.И. – Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ" и АО "ГСК "Югория" в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №<данные изъяты>, медицинские карты истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км+<данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты> Сортавала Неверов А.И., управляя принадлежащим АО «ВАД» автомобилем марки <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ при движении по второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). В результате дорожно-транспортного происшествия Гидревич А.П. получила телесные повреждения, квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>, как причинившие вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неверова А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неверова А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неверова А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Неверов А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением суда от 15.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) двигалась по а/д <данные изъяты>-<данные изъяты> в направлении г.<данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) двигался по а/д <данные изъяты>-<данные изъяты> в направлении г.<данные изъяты>. На перекрестке данных дорог водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), двигавшейся по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении водителю автомобилю <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), двигавшейся по главной дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) при возникновении опасности сместила свой автомобиль вправо, но предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) не смогла. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) не соответствуют требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.<данные изъяты> ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Эксперт Мельников А.И. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников ДТП, показаний свидетеля Гидревич М.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, фотоматериалов и видеоматериалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, заключения судебной экспертизы и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Неверова А.И. не соответствовали требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ (при проезде перекрестка по второстепенной дороге не предоставил преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге), находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Гидревич А.П. была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ РК <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Учитывая болевой синдром в <данные изъяты>, в течении пяти дней Гидревич А.П. поднималась при помощи посторонних лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом № <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК <данные изъяты>.

В рамках материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с заключением № <данные изъяты> которой установлено, что у Гидревич А.П. имелись повреждения в виде: <данные изъяты>. <данные изъяты> у Гидревич А.П., выразившаяся <данные изъяты>, подтвержденным объективными клиническими данными, повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и по этому признаку квалифицируется как причинившая вред здоровью <данные изъяты> тяжести (основание: п.7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Повреждения в виде <данные изъяты> без дополнительного уточнения локализации, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (основание: п.9 Приложения к приказу МЗ и Ср РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Определением суда от 15.09.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Гидревич А.П. врачом ДД.ММ.ГГГГ и прохождении последующего лечения у нее была установлена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>. Сотрясение головного мозга подтверждается наличием характерной неврологической симтоматики с момента травмы с последующим постепенным ее купированием. Данная травма могла образоваться при нахождении Гидревич А.П. в салоне автомобиля на водительском сиденье в момент столкновения двух транспортных средств при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В раннем посттравматическом периоде у Гидревич А.П. отмечалось развитие патологического состояния нервной системы, при осмотрах специалистами (психиатром ЦРБ, психотерапевтом поликлиники) были выставлены диагнозы: <данные изъяты>. Следует отметить, что данные диагнозы с клинической точки зрения являются тождественными и не противоречат друг другу. Согласно справочным данным, невроз является пограничным обратимым состояние (расстройством) в виде реакции на стрессовую ситуацию, при неврозе отсутствуют психические симптомы (бред, галлюцинации, помрачнение сознания и т.д.), потому невроз не относится к психическим расстройствам. В связи с развитием ситуационного невроза Гидревич А.П. в течение нескольких недель получала лечение транквилизатором и антидепрессантом (<данные изъяты>). В процессе лечения Гидревич А.П. отмечалась постепенная положительная динамика развившихся нарушений нервной системы, что позволяет говорить о том, что у Гидревич А.П. имело место транзиторное (не стойкое, полностью купировавшееся на фоне лечения) патологическое состояние нервной системы в виде реакции на стрессовую ситуацию, развитие которой находится в прямой причинно-следственной связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежащее квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п.п. 17, 18 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и систем органов, непосредственно связанное с повреждение, патологическим состоянием, при этом, продолжительность нарушения функций органов, систем органов устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных. Из записей в амбулаторной карте следует, что Гидревич А.П. получала терапию, назначенную психотерапевтом в течение нескольких недель (при осмотре 28.05.2021г. рекомендовано продолжить прием диазепама в течение еще 14 дней), на фоне которой наблюдалась постепенная положительная динамика жалоб и объективного статуса. Таким образом, продолжительность временного нарушения функций центральной нервной системы, подтвержденная объективными медицинскими данными, в данном случае составила более 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.п. 7, 7.1»Медицинские критерии…»). Исходя из вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что сочетанная травма, установленная у Гидревич А.П., осложнившаяся в раннем посттравматическом периоде нарушением функции нервной системы (острая реакция на стресс в виде нарушения сна), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п.7.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Сотрясение головного мозга у Гидревич А.П. не повлекло за собой возникновение стойких отдельных объективных признаков или вегетативных симптомов со стороны центральной нервной системы. К моменту выписки к труду при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ имела место нормализация неврологического статуса, то есть купирование всех неврологических нарушений, обусловленных сотрясением головного мозга. В соответствии с п.п. 4.5 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, процент стойкой утраты общей трудоспособности в данном случае не определяется. Квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью в данном случае не имеется.

Суд полагает правильным заключение эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, разъяснений, указанных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд считает правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «ВАД», владеющего источником повышенной опасности. Наличие трудовых отношений АО «ВАД» с водителем Неверовым А.И. и исполнение последним трудовых обязанностей в день ДТП, подтверждается материалами дела (в т.ч. копиями трудового договора от 20.02.2017г., путевого листа). Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) была застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в АО «Согаз».

При обращении Гидревич А.П. в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении выплаты по договору ОСАГО, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными §4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (и в других случаях).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.п.25-28) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что в результате получения травмы Гидревич А.П. испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль.

Учитывая содержание ст.150 ГК РФ о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, также положения ст.1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что в результате произошедшего события были нарушены обозначенные неимущественные права истца, ей были причинены боль и физические страдания. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда правомерны.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, принимает во внимание, что между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь, учитывает характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, то, что истец не могла вести привычный образ жизни, то, что истцу произведена страховая выплата за причинение вреда жизни, предусмотренная положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования разумности и справедливости, а также судом принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «ВАД» в размере 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Варфоломеевым И. А. и Гидревич А. П. (доверитель), следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: представление интересов в суде по взысканию ущерба (морального вреда) с Неверова А.И., АО «ВАД».

Согласно п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ гонорар составляет <данные изъяты> руб.

Денежные средства уплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Варфоломеев И.А. подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (л.д. 195-196, том 1), ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 21-22, том 2), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выполнения Варфоломеевым И.А. работы по представлению интересов Гидревич А.П. в суде подтверждается материалами гражданского дела № 2-69/2023.

Рассматривая заявление Гидревич А.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, сложность дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, результаты рассмотрения дела, то, что исковые требования удовлетворены частично, количество проведенных по делу судебных заседаний, длительность судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель заявителя Гидревич А.П., принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд признает обоснованными и разумными расходы заявителя Гидревич А.П. по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Указанные расходы суд признает соответствующим объему оказанных представителем услуг.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВАД» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гидревич А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВАД» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.