Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-142/2022 от 20.09.2022

Дело № 11-142/2022                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Бушуева А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фахретдинова А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Фахретдинов А.Т. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми с иском к ООО «Клик сервис» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств в сумме 39000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2021 между Фахретдиновым А.Т. и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №. Одновременно с заключением кредитного договора сотрудник банка настоял на приобретении истцом так называемой лицензии ООО «Клик сервис», сам договор с ООО «Клик сервис» выдан на руки истцу не был. Данная услуга была навязана истцу при получении кредита. Таким образом, между истцом и ООО «Клик сервис» был заключен лицензионный договор и выдана лицензия № сроком на 2 года. Согласно лицензии ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к определенным договором опциям: «онлайн сервис по решению юридических вопросов», «онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД», «сервис Честный фармацевт», «Предоставление типовых документов и инструкций по их составлению и прочих процессуальных документов по запросу через личный кабинет» и иные опции. Доступ к опциям осуществляется через личный кабинет, стоимость услуг по договору составила 39 000 рублей, которые были перечислены со счета истца 24.09.2021 распоряжением на перевод денежных средств №. До настоящего времени услугами по договору истец не воспользовался, запросы в компанию на использование опций не осуществлялись, вход в личный кабинет не осуществлялся, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанной лицензии.

21 октября 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств.

На данное заявление от ответчика поступил ответ № от 19 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Истец считает, что исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и договора, предусматривающих доступ к пакету опций, содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты, а значит, заключенный договор не является лицензионным. Фактически между сторонами заключен договор об оказании услуг независимо от его названия, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец вправе в силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Также подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5000 рублей.

15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми исковые требования Фахретдинова А.Т. к ООО «Клик сервис» удовлетворены частично; с ООО «Клик сервис» в пользу Фахретдинова А.Т. взыскана денежная сумма в размере 39000 руб., уплаченная по лицензионному соглашению «Первая юридическая помощь+» № от 24.09.2021, которое расторгнуто 01.11.2021, компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием его отмены. В обоснование жалобы указано, что программное обеспечение, предоставленное на основании лицензионного договора, является имущественным правом, в связи с чем содержание заявленных истцом требований и их обоснование не позволяет признать заявленный к ООО «Клик сервис» иск иском о защите прав истца как потребителя. Иными словами - предметом заключенного лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности (программного обеспечения), а не товар, работа, услуга или финансовая услуга, таким образом взаимоотношения сторон не подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 № 2500-1 «О защите прав потребителей».

Регулирование гражданских отношений, связанных с лицензионным договором, прямо предусматривается частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подсудность спора в настоящем случае должна определяться правилами договорной подсудности, по правилам статьи 32 ГПК РФ. Согласно пункту 8.8 Лицензионного соглашения в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и/или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы либо суде обшей юрисдикции по месту нахождения лицензиата. Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является основанием для отмены судебного акта.

ООО «Клик сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом КБ «ЛОКО-банк» (АО) в качестве ответчика не был привлечен, несмотря на указанную необходимость данного со стороны ООО «Клик сервис».

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, и соответственно применил к отношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако данный вывод суда противоречит нормам гражданского законодательства в области интеллектуальных прав и существующим между сторонами договорным отношениям.

24.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор и выдана лицензия № BHK2Y001158, в соответствии с которым истцу передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ответчик. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав, не требующий государственной регистрации. Предметом настоящего договора является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование системы. Суд не имел правовых и процессуальных оснований для признания лицензионного договора договором оказания услуг. Истец не обращался в суд с подобным требованием.

Неверное определение судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению при разрешении исковых требований, повлекло неверное определение судом природы заключенного между сторонами договора, и как следствие, признание лицензионного договора на право использования зарегистрированного в установленном порядке программного обеспечения договором оказания услуг.

Так как у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то взыскание морального вреда, штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции по собственной инициативе, изменил требования заявителя.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, из которой следует, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Исходя из совокупных условий лицензионного договора (лицензионного соглашения и лицензии), его предметом по существу является обязанность ответчика предоставить истцу доступ к информационным услугам юридического и иного характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере, то есть по своей сути договор № от 24.09.2021 года является договором оказания услуг, независимо от его названия, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ссылка ответчика на факт того, что система ООО «Клик сервис» внесена Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Реестр программ для ЭВМ, не имеет правового значения. Довод ответчика о том, что он не оказывает каких-либо услуг, так как оказание таких услуг прямо не указано в предмете договора, противоречит информации, указанной в «лицензии».

Таким образом, истец считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не допущены какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, также судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в суде участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 года между Фахретдиновым А.Т. (заемщик) и АО КБ «ЛОКО-Банк» (банк) был заключен договор потребительского кредита №.

Одновременно при заключении кредитного договора № между истцом Фахретдиновым А.Т. (лицензиат) и ответчиком ООО «Клик сервис» (лицензиар) был заключен лицензионный договор, выдана неисключительная лицензия № от 24.09.2021г. (лицензионное соглашение) сроком на 2 года, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «Первая юридическая помощь+»: без лимитный онлайн сервис по решению юридических вопросов, 2 обращения за оценкой судебного дела, 4 обращения к юридическому сервису для путешественников, безлимитный онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД, 2 обращения в юридический сервис для самозанятых, 6 обращений в сервис «Карьерный консультант», 2 обращения за информацией о правилах прохождения онлайн собеседования, 2 обращения в сервис по заполнению резюме, безлимитный сервис «Честный фармацевт», 2 обращения в месяц в сервис «Дизайнер онлайн», безлимитное предоставление типовых документов и инструкций по их составлению и прочих процессуальных документов по запросу через личный кабинет; бесплатные звонки из любой точки Российской Федерации на линию 8 - 800 и доступ в ЛК; сервис предоставляется 24/365; стоимость услуг по договору составила 39000 руб.

Оплата стоимости услуг по лицензионному договору произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета №, открытого АО КБ «ЛОКО-Банк».

Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Клик сервис» № от 25.09.2019 года.

Согласно п. 2.1 лицензионного соглашения предметом его является передача Лицензиаром неисключительной лицензии Лицензиату на использование Системы.

Для использования функционала Системы в соответствии с оплаченным Модулем, Лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля    в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте https://clicksernice.com (п.п.1, 3.1 лицензионного соглашения).

Согласно п. 3.3 лицензионного соглашения в рамках неисключительной лицензии использование системы осуществляется лицензиатом без скачивания дистрибутива на свое устройство.

Согласно п. 3.6 лицензионного соглашения неисключительная лицензия считается предоставленной лицензиаром лицензиату в момент предоставления доступа к системе в рамках модуля в соответствии с лицензией.

Согласно п. 5.2 Лицензионного соглашения Фахрутдинов А.Т. принял на себя обязательство использовать систему в рамках, предусмотренных разделом 4 Соглашения, выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в соответствии с Лицензией и выбранным модулем; не передавать третьим лицам Логин и пароль, а в случае их утери, уведомлять об этом Лицензиара.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

21.10.2021 года истец обратился в ООО «Клик сервис» с претензией о расторжении договора лицензии в одностороннем порядке, с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств.

В ответе на заявление от 19.11.2021 года ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, указав, что денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с п. 7.7 лицензионного соглашения.

Поскольку данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия лицензионного соглашения и выданных в соответствии с ним лицензий, пришел к выводу о том, что спорные договоры по своей правовой природе представляют собой договоры возмездного оказания услуг, от исполнения которых заказчик имеет право отказаться в любое время и получить уплаченные по договорам денежные средства.

Взыскав с ответчика уплаченные истцом денежные средства в сумме 39000 руб., мировой судья также взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы ответчика о неверно определенной мировым судьей правовой природе спорных договоров и о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Мировой судья, проанализировав условия лицензионного соглашения и выданного в соответствии с ним лицензию, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора (некоторыми ограниченное количество раз).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенными договорами оказания услуг, регулирование которых с учетом субъектного состава правоотношений подлежит регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Поскольку к спорным правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей, то довод ответчика о договорной подсудности спора судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. В этой связи истец, будучи потребителем услуг, имеет право подать исковое заявление по своему месту жительства, а учитывая место жительства истца, мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии оснований для направления гражданского дела по подсудности.

Доводы ответчика о том, что истец не оспаривал лицензионный договор, а суд вышел за пределы исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, выводы суда не опровергаются, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фахретдинова А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» - без удовлетворения.

Судья                                        Н.М.Швец